Рішення № 10396580, 06.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 8/99/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

представники сторін у судове засідання не прибули,

розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54056, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 3120 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі - позивач) звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 3120 грн. 29 коп., з яких: 1524 грн. 91 коп. основний борг за теплову енергію, спожиту на підставі договору № 2796 від 15.04.2004 року; 55 грн. 27 коп. збитки від інфляції; 15 грн. 20 коп. 3% річних; 1524 грн. 91 коп. пеня.

Про дату, час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами звязку з позначкою «зі спливом строку зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами звязку з позначкою «зі спливом строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, на підставі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 15.04.2004 року між сторонами було укладено договір № 2796 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), за умовами якого позивач зобовязався постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в такому порядку: за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період (календарний місяць), з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.п. 6.2, 6.3 Договору).

На виконання умов Договору за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року позивач відпустив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 1524 грн. 91 коп., яку останній дотепер не сплатив. Несплатою боргу відповідач порушує право позивача та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Крім того, згідно з п. 10.3 Договору, при виникненні обставин, не обумовлених цим Договором, сторони зобовязані керуватися Законом України «Про електроенергетику», Тимчасовими правилами обліку відпуску і споживання теплової енергії, іншими нормативними документами, що регулюють відносини сторін з приводу теплопостачання. Статтями 24, 25 Закону України «Про теплопостачання»встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією; у разі несвоєчасної оплати спожитої теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. Пунктом 7.4.2 Договору визначено, що розмір пені дорівнює 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але, згідно з Законом України № 686 XIV від 20.05.1999 року «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», сума пені не може перевищувати 100% загальної суми боргу. За розрахунком позивача (а.с.13) сума пені за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року складає 1848 грн. 76 коп.; оскільки сума основного боргу є меншою за нараховану, стягненню підлягає 1524 грн. 91 коп. пені, що дорівнює 100% основного боргу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача (а.с. 11,12) збитки від інфляції складають 55 грн. 27 коп., а три проценти річних 15 грн. 20 коп.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, ґрунтуються на Законах України та Договорі сторін, відповідачем не спростовані отже, підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (54056, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) борг у сумі 1524 грн. 91 коп. на рахунок № 26034001411 в МОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 326461; пеню у сумі 1524 грн. 91 коп., три проценти річних у сумі 15 грн. 20 коп., збитки від інфляції у сумі 55 грн. 27 коп., державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. на рахунок № 260083011411 в МОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 326461.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька