Рішення № 103961752, 12.04.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року справа № 580/6099/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 29.06.2021;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на публічну інформацію;

- зобов`язати відповідача розглянути запит від 29.06.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Сміла вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29.06.2021 звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, а саме: інформації про наявність на території м. Сміла вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Відповідь просив надіслати за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач отримав вказаний запит 06.07.2021, проте протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, по 18.08.2021 включно, відповіді на нього не надав. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на його запит протиправною та такою, що порушує його право на отримання інформації.

Відповідач проти позову заперечив. 10.09.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами розгляду запиту позивача було підготовлено відповідь №53/03-57 від 08.07.2021 та в цей же день направлено позивачу простою поштовою кореспонденцією. Після отримання від позивача копії позовної заяви копія відповіді повторно була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 06.09.2021. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом від 29.06.2021, в якому просив:

- надати інформацію про наявність на території м. Сміла вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування;

- відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

06.07.2021 відповідачем виконавчим комітетом Смілянської міської ради був отриманий запит позивача від 29.06.2021.

Відповідач листом №53/03-57 від 08.07.2021 надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що на території м. Сміла є 9 вільних земельних ділянок в мікрорайоні «Довжик», які можуть бути надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд біля земельних ділянок з кадастровими номерами: 7110500000:03:006:0057, 7110500000:03:006:290, 7110500000:03:006:0174, 7110500000:03:006:0084, 7110500000:03:006:541, 7110500000:006:0199, 7110500000:03:006:0233.

З витягу з Журналу на відправку документів виконавчого комітету Смілянської міської ради та Списку №2 простих поштових відправлень від 08.07.2021 вбачається, що відповідач направив позивачу лист №53/03-57 від 08.07.2021 простою поштовою кореспонденцією.

06.09.2021 відповідач повторно направив копію листа №53/03-57 від 08.07.2021 на адресу позивача, що підтверджується копією фіскального чеку від 06.09.2021.

Вважаючи, що відповідач протиправно не надав відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939).

Згідно статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, згідно вказаних норм, відповідача є розпорядником інформації в розумінні Закону №2939.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно частини 2 статті 19 Закону №2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідач 06.07.2021 отримав запит позивача від 29.06.2021 та на підтвердження розгляду запиту надав копію листа №53/03-57 від 08.07.2021.

Отже позовні вимоги про зобов`язання відповідача розглянути запит від 29.06.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Золотоноша вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає, що на підтвердження факту направлення відповіді на запит відповідачем надано витяг з Журналу на відправку документів виконавчого комітету Смілянської міської ради та копію Списку №2 простих поштових відправлень від 08.07.2021.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом вказаних приписів належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивача є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже надані відповідачем докази надіслання відповіді на запит, а саме: витяг з Журналу на відправку документів виконавчого комітету Смілянської міської ради та копію Списку №2 простих поштових відправлень від 08.07.2021 не підтверджують факт направлення позивачу відповіді на запит.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 29.06.2021 та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас судом встановлено, що відповідач 06.09.2021 повторно направив на адресу позивача копію листа №53/03-57 від 08.07.2021 та на підтвердження його направлення додав копію фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 06.09.2021.

Отже на час розгляду справи права позивача не порушені.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО