Ухвала суду № 103960021, 12.04.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №466/472/22

Провадження №2/944/800/22

УХВАЛА

/про забезпечення позову/

12.04.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся досуду іззаявою прозабезпечення позову,в якійпросить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом №183045, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 8730,00 грн.

Заява мотивована тим, що 16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., на підставі виконавчого напису №183045, виданого 16.06.2021, було відкрито виконавче провадження №67927813. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На даний час позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози стягнення заборгованості, яку заявник заперечує чи неможливості повернення коштів у випадку задоволення позову. Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом.

За змістомположень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст.150ЦПКУкраїни передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., відкрито виконавче провадження №67927813 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СІРОКОФІНАНС» заборгованості в розмірі 8730,00грн.

ОСОБА_1 21.01.2022р. пред`явив позов до ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що вданому випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку,що заява про забезпечення позову підлягаєдо задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі №183045, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42827134, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45/510А) заборгованість в розмірі 8730,00 грн.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М. Колтун