Ухвала суду № 103958451, 14.04.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2022 року справа № 340/1764/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представника позивача Флоренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління)) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 03 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59008017.

Водночас подала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась 23 лютого 2022 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження.

Звернулась до суду з позовом упродовж 10 днів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, зазначивши, що виконавча служба не надсилала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання і залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, 20 березня 2019 року Управління наклало на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 375570 грн.

03 травня 2019 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (а.с.5).

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.81-95).

24 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби зі заявою про закінчення виконавчого провадження (а.с.93-95).

Повідомила, що про відкриття виконавчого провадження дізналася з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Не клопотала про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позов подано до суду 09 березня 2022 року (а.с.9).

Приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву стосовно оскарження рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що боржник дізналась про існування постанови про відкриття виконавчого провадження 24 березня 2021 року, маючи доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно відомостей відносно себе.

Отримала інформацію про дату і суб`єкта відкриття виконавчого провадження.

Отже, відлік строку звернення до суду розпочав перебіг 25 березня 2021 року, а завершився 05 квітня того ж року.

Тому пропустила строк звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду не містить причин, які заважали звернутися до суду упродовж строку звернення до суду (з 25 березня по 05 квітня 2021 року).

Позивач могла звернутися до суду з позовом і клопотати про витребування копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, не клопотала перед виконавчою службою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пояснюється тим, що дізналась про ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, який зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Причини, які можуть стати підставою поновлення строку звернення до суду, мають існувати упродовж строку звернення до суду.

Отже, позивач не навела поважних причин пропущення строку звернення до суду.

У такому разі відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження не вирішував питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки не володів матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей