Рішення № 103957995, 13.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Справа № 160/135/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нездійснення перерахунку призначеної з 03.04.2021 пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати за період 60 місяців до 2000 року на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 08 квітня 2021 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням довідок №248 та №249 від 06.02.2014 про суми заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період роботи з 1981 року по 1989 рік в Мурманській оперативній групі Біломорської бази Державного вилову риби, видані муніципальною установою «Архівом Біломорського району» Мурманської області Республіки Карелії та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протиправні дії (бездіяльність) порушують право позивача на отримання належного розміру пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 263 КАС України.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Відповідач 16.02.2022 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначив, що у спірних правовідносинах діяв в межах та на підставі наданих йому повноважень, відтак підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 3, 4 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Суддя Калугіна Н.Є. у період з 31.01.2022 по 04.02.2022 включно перебувала у щорічній відпустці.

Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 60 річного віку.

Позивач 18 березня 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою встановленої форми про призначення пенсії за віком.

До заяви позивачем надано копії: паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудової книжки; довідки №248 від 06.02.2014 про заробітну плату за період з 1981 по 1987; довідки №249 від 06.02.201 про заробітну плату за період з 1988 по 1989; диплома про навчання; трудових договорів на підтвердження факту роботи в період з 1981 по 1989 - у кількості 3-х шт.

На підставі поданої заяви позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03 квітня 2021 року.

Позивач 08 квітня 2021 року звернувся через веб - портал Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку призначеної йому з 03.04.2021 пенсії із врахуванням довідки №248 та №249 від 06.02.2014 про суми заробітної плати, отриманої позивачем за період роботи з 1981 по 1989 в Мурманській оперативній групі Біломорської бази Державного вилову риби, видані муніципальною установою «Архівом Біломорського району» Мурманської області Республіки Карелії (за період 60 місяців до 2000 року на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

З протоколу про перерахунок пенсії, розміщеному в особистому кабінеті пенсіонера на порталі електронних послуг ПФУ від 15 квітня 2021, позивач встановив, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної заяви проведено, але розмір пенсії не змінився порівняно з її розміром при призначенні.

На звернення представника позивача до пенсійного органу, останній листом №0400-010304-8/68270 від 18.05.2021 повідомив ОСОБА_1 , що оскільки разом з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 були надані довідки №248 та № 249 від 06.02.2014 про суми заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період роботи з 1981 року по 1989 рік в Мурманській оперативній групі Біломорської бази Державного вилову риби, видані муніципальною установою «Архівом Біломорського району» Мурманської області Республіки Карелії. Зазначені довідки направлені для перевірки обґрунтованості видачі до управління Пенсійного фонду Російської Федерації Біломорського району Мурманської області.

Враховуючи те, що з моменту подання 08.04.2021 позивачем заяви про перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначених довідок та направлення вищезазначених довідок для перевірки обґрунтованості видачі сплинуло більше ніж три місяці та станом на 08 липня 2021 року пенсійну справу ОСОБА_1 переглянуто так і не було, а розмір пенсії не змінився порівняно з її розміром при призначенні, представляючи інтереси клієнта адвокат Ратушна Р.П. направила адвокатський запит за вих. №08/07-Н від 08.07.2021.

Листом за вих. №0400-010308-8/95583 від 19.07.2021 «Про розгляд адвокатського запиту» та зазначено, що суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. На виконання вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 23.05.2018 №11-1 проводяться зустрічні перевірки довідок про заробітну плату. В наданих ОСОБА_1 довідках про заробітну плату, виданих архівом Біломорського району від 06.02.2014 №248, №249 за період з вересня 1981 по квітень 1989 міститься коефіцієнт заробітку 5,6 тому зазначені суми підлягають перевірці. 14.04.2021 зроблено запит на перевірку вищезазначених довідок для проведення зустрічної перевірки з метою перевірки відповідності сум заробітної плати. Станом на 19.07.2021 акт перевірки зазначених довідок не надходив. Рішення стосовно перерахунку пенсій з урахуванням довідок №248, № 249 від 06.02.2014 буде прийняте після надходження акту перевірки.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також згідно з статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 позивач працював у наступних періодах:

з 14.11.1980 по 04.04.1981 позивач працював «практикантом радио-оператора на БМАТ 227 на плавательную практику» на: «Эстонское производственное обьединение рыбной промышленности Эстрыбпром», згідно записів 1-2 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 01.09.1978 по 13.08.1981 позивач навчався на денному відділенні та закінчив училище і пройшов 45 денні військові збори» на: «Техническое мореходное училище рыбной промышленности», згідно записів 3-4 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 21.09.1981 по 22.04.1989 позивач працював «стажером радиста Беломорская база гослова г. Мурманск», з 16.01.1982 року «начальник радіостанції», з 03.02.1982 року «електрорадіонавігатор», з 21.04.1982 року «начальник радіостанції», з 11.02.1984 року «радистом», з 05.09.1984 року «начальник радіостанції», згідно записів 5-11 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 12.05.1989 по 23.06.1992 позивач працював «регулювальником радіоелектронної інтернатури і приладів в цеху 36 по 2-му розряду» на «Пв. Радіо завод м. Жовті Води», згідно записів 12-14 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 13.07.1992 по 03.03.2014 позивач працював на Північному гірничозбагачувальному комбінаті в цеху технологічної диспетчеризації електромонтером станційного радіотелевізійного устаткування дільниці радіотелефонного зв`язку;

з 04.03.2014 по 01.05.2015 позивач працював на посаді електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування в групі радіотелефонного зв`язку Центру технологічної диспетчеризації м. Кривий Ріг (прийнятий в порядку переведення з ПАТ «ПівнГЗК» на ПрАТ «Фарлен - Інвест»), згідно записів 24-25 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 01.05.2015 по 01.06.2016 позивач працював на посаді електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування в групу з обслуговування засобів оперативно-диспетчерського зв`язку Центру технологічної диспетчеризації м. Кривий Ріг, згідно записів 25-26 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 02.06.2016 по 01.08.2017 позивач працював на посаді електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування дільниці з обслуговування засобів оперативно - диспетчерського зв`язку ЦТД №1 ПП «Фастком - Україна», згідно записів 28 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 01.08.2017 по 29.12.2017 позивач працював на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку дільниці з обслуговування засобів радіозв`язку кар`єрів ЦТД №1 на ПП «Фастком - Україна», згідно записів 29 у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

з 01.01.2018 по теперішній час позивач працює на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку дільниці з обслуговування засобів радіозв`язку кар`єрів відділу промислових сервісів ПівнГЗК департаменту промислових сервісів дирекції по стратегії в порядку переведення з ПП «Фастком - Україна», згідно запису №30 у трудовій книжці НОМЕР_1 .

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачу призначено пенсію, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом №1058-IV.

Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Абзацом першим ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз. 5 ч. 1 ст. 40 цього Закону).

Згідно з пунктами 1-2 статті 41 Закону №1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:

1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;

2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01 липня 2000 року, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1566/11846 від 27.12.2005 регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058.

Абзацом 2 п.п.3 п.2.1 вказаного Порядку встановлено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, установлення заробітку для обчислення пенсії не допускається лише на підставі показань свідків, а також не можуть бути документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії - виписки зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань.

На підтвердження отриманої заробітної плати позивачем надано до пенсійного органу та досліджено судом під час розгляду справи довідки від 06.02.2014 №248, №249, що видані за період роботи з 1981 по 1989 в Мурманській оперативній групі Біломорської бази Державного вилову риби, видані муніципальною установою «Архівом Біломорського району» Мурманської області Республіки Карелії.

Згідно пункту 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно змісту відзиву на позовну заяву, станом на час подачі відзиву на позовну заяву, акт зустрічної перевірки з Пенсійного фонду Російської Федерації на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходив.

Суд зазначає, що наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки. Відсутність підприємства за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

Суд вважає, що відповідач не здійснив належних дій передбачених Порядком №22-1, а саме не надіслав повторний запит до пенсійного органу Російської Федерації та на свій власний розсуд вирішив, що вказана довідка не підтверджена первинними документами, чим позбавив позивача права на належне обчислення розміру пенсії.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) відповідачем не наведено, а твердження відповідача, що довідка не підтверджена первинними документами, не може бути підставою для настання для позивача несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №348/463/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №523/19088/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаними довідками через те, що на думку пенсійного органу довідки не підтверджена первинними документами.

При цьому факт не підтвердження первинними документами не доведений відповідачем.

Факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивача зазначені у наданих довідках, узгоджується із записами у трудових книжках позивача, а тому останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини.

На переконання суду право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Відтак протиправна бездіяльність пенсійного органу призвела до обмеження позивача на інший розмір пенсії, а саме без урахуванням вказаних довідок, отже задля повного всебічного захисту прав позивача, а також відновлення його порушеного права слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 08 квітня 2021 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням довідок №248 та №249 від 06.02.2014 про суми заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період роботи з 1981 року по 1989 рік в Мурманській оперативній групі Біломорської бази Державного вилову риби, видані муніципальною установою «Архівом Біломорського району» Мурманської області Республіки Карелії та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову, з урахуванням приписів ст. 5 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку призначеної з 03.04.2021 пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати за період 60 місяців до 2000 року на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) з 08 квітня 2021 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) пенсії за віком з урахуванням довідок №248 та №249 від 06.02.2014 про суми заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за період роботи з 1981 року по 1989 рік в Мурманській оперативній групі Біломорської бази Державного вилову риби, видані муніципальною установою «Архівом Біломорського району» Мурманської області Республіки Карелії та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,0 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 13 квітня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна