Ухвала суду № 103957970, 12.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2022 року Справа № 160/17254/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження по справі №160/17254/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/17254/20 від 25.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове-повідомлення рішення №0046140710 від 07.12.2020 р., форма С, прийнятого на підставі Акт фактичної перевірки від 09.11.2020 року №447/04/07/36/РРО/42120267, яким визначено ТОВ Юніон Агро зобов`язання у розмірі 500 000,00 грн.

06.10.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» надійшла заява, в якій останній просить суд:

- замінити відповідача у справі №160/17254/20 з Головного управління ДПС у дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (код ЄДРПОУ 44118658).

Станом на 16.03.2022 адміністративна справа №160/17254/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про заміну відповідача, яка надійшла до суду 06.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро по справі №160/17254/20, передано на розгляд 16.03.22022.

Ухвалою від 21.03.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» про заміну відповідача у справі №160/17254/20 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

07.04.2022 на електронну адресу суду надійшов запит про направлення справи №160/17254/20 до Третього апеляційного суду у зв`язку із надходженням на адресу суду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №160/17254/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/17254/20.

Відповідно до п. 15.13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Також, п. 15.11 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Таким чином, враховуючи необхідність передачі всіх матеріалів справи №160/17254/20 до суду апеляційної інстанції, суд вважає за доцільне зупинити розгляд заяви про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва до повернення справи 160/17254/20 з Третього апеляційного адміністративного суду після розгляду заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295, підп.15.10, 15.11, 15.13 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва до повернення справи у справі № 160/17254/20 - до повернення справи 160/17254/20 з Третього апеляційного адміністративного суду після розгляду заяви про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко