Ухвала суду № 103957945, 13.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2022 року Справа № 215/1032/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.,Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича на підставі ст. 6,7 КАС України (49000, м .Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57),-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу вище від мого права на судовий захист, права на свободу пересування гарантовані ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. ст. 33, 68 Конституції України;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відповідно до конституційних норм обмежжувати 21.02.2022 р. допуск осіб у яких відсутній документ, що посвідчує особу на судове засідання і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, обмежувати 21.02.2022 р. числа для мене гарантії ст. ст. 3, 22, 33 Конституції України при вході до приміщень суду при відсутності у мене документу, що посвідчує особу і визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, в приміщенні суду без моєї згодим на використання особистої інформації фіксувати паспортні дані, вести відеофіксування при вході до установи суду .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 09.03.2022, матеріали адміністративної справи № 215/1032/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022, матеріали адміністративної справи 215/1032/22 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 2154 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка № 1342 від 18.02.2022, видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про те, що його дохід становить 2154грн. 25 коп. за місяць, а тому він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. у спосіб, визначений Законом України "Про судовий збір" та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: дислокацію на 21.2.2022 капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича ; фото і відеофіксацію події 21.02.22 о 12:15 до 12:45 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; положення про Територіальне управління Судової охорони у Дніпропетровській області; положення про Службу охорони; копію паспорту позивача; звернення Антонюка А.А. до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з проханням надати копію паспорту позивача, а за відсутності зазначити причини; дозвіл, наданий Антонюку А.А. на використання портативним відеореєстратором, металошукачем та сертифікат, що зазначені прилади працеспроможні; посадову інструкці. Капрала Судової охорони; Положення про підрозділ у м. Кривий Ріг Служби судової охорони; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява від 18.02.2022, а за їх відсутності зазначити причини; заяву від 18.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити частково клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати відповідача надати наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: дислокацію на 21.2.2022 капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича ; фото і відеофіксацію події 21.02.22 о 12:15 до 12:45 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; положення про Територіальне управління Судової охорони у Дніпропетровській області; положення про Службу охорони; копію паспорту позивача; звернення Антонюка А.А. до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з проханням надати копію паспорту позивача, а за відсутності зазначити причини; дозвіл, наданий Антонюку А.А. на використання портативним відеореєстратором, металошукачем та сертифікат, що зазначені прилади працеспроможні; посадову інструкцію Капрала Судової охорони; Положення про підрозділ у м. Кривий Ріг Служби судової охорони; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява від 18.02.2022, а за їх відсутності зазначити причини; заяву від 18.02.2022.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 77, 121, 122, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/1032/22 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/1032/22.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 215/1032/22/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича на підставі ст. 6,7 КАС України (49000, м .Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57).

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - задовольнити частково.

Витребувати у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини: дислокацію на 21.2.2022 капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича ; фото і відеофіксацію події 21.02.22 о 12:15 до 12:45 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; положення про Територіальне управління Судової охорони у Дніпропетровській області; положення про Службу охорони; копію паспорту позивача; звернення Антонюка А.А. до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з проханням надати копію паспорту позивача, а за відсутності зазначити причини; дозвіл, наданий Антонюку А.А. на використання портативним відеореєстратором, металошукачем та сертифікат, що зазначені прилади працеспроможні; посадову інструкці. Капрала Судової охорони; Положення про підрозділ у м. Кривий Ріг Служби судової охорони; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява від 18.02.2022, а за їх відсутності зазначити причини; заяву від 18.02.2022.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко