Рішення № 103957943, 14.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Справа № 160/2418/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

третя особа Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті

Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66472781 від 12.08.2021 року про стягнення штрафу в сумі 1020 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66472781 від 12.08.2021 року про стягнення штрафу в сумі 1020 гривень, яка винесена на підставі постанови серії ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Позивачем було сплачено штраф у добровільному порядку в межах терміну передбаченого законом. Сплата штрафу була здійснена через застосунок «ДІЯ» 20.06.2021 року, що підтверджується платіжною квитанцією (ІD) 477235716169621 від 20.06.2021 року. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

25.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

04.04.2022 року від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що на виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувачем Полком патрульної поліції в місті Кривому Розі пред`явлено виконавчий документ постанова серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг штрафу у розмірі 1020,00 грн. Перевіривши постанову серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року та заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 12.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№66472781 з примусового виконання постанови серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг штрафу у розмірі 1020,00 грн. На офіційну електронну адресу Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся боржник ОСОБА_1 з листом стосовно виконавчого провадження ВП№66472781 та додав квитанцію про сплату штрафу №477235716169621 від 20.06.2021 о 23:16 за постановою серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення та вимогою закрити виконавче провадження у зв`язку з повному сплатою заборгованості. Під час пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг надано витяг з обробкою платежів за постановою серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що кошти за постановою надійшли на рахунок Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг 22.06.2021 року, тобто після закінчення 15 денного строку передбаченого ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, та у такому випадку штраф підлягає сплаті у подвійному розмірі. З огляду на вищевказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа була повідомлена у порядку визначеному статтею 268 КАС України, а саме направлено на офіційну електронну адресу. Станом на дату винесення рішення по справі, третя особа свої пояснення не надала про причини суд не повідомлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн.

Державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66472781 від 12.08.2021 року з примусового виконання постанови №ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року, виданої Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн.

Позивач вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, у тому числі на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як установлено судом, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66472781 від 12.08.2021 року була винесена на підставі виконавчого документа - постанови №ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виданої Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн. за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно із статтею 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Так, судом встановлено, що копію постанови №ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було отримано позивачем - 06.06.2021 року.

Відповідачем вказано, що під час пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг надано витяг з обробкою платежів за постановою серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що кошти за постановою надійшли на рахунок Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг 22.06.2021 року, тобто після закінчення 15 денного строку передбаченого ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, та у такому випадку штраф підлягає сплаті у подвійному розмірі.

Відповідно до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п.22.4 ст.22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов`язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п.1.29 ст.1 даного Закону).

Отже, з наданням платником до установи банку платіжного документу на перерахування коштів, згідно з яким платник ініціює сплату, а банк приймає такий документ, обов`язок такого платника щодо сплати такого зобов`язання припиняється. Тому, днем сплати вважається день, коли банк прийняв документ на перерахування коштів до бюджету на виконання.

Відповідно до квитанції (ІD) 477235716169621 від 20.06.2021 року о 23:16 год. позивачем було сплачено штраф за постановою серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що днем сплати штрафу вважається день, коли банк прийняв документ на перерахування коштів на виконання, суд вважає, що штраф за постановою серія ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року було сплачено позивачем у 15-денний строк встановлений законом.

Разом з тим, враховуючи зазначене, у даному випадку відсутня вина позивача у неперерахуванні банківською установою до бюджету коштів згідно квитанції (ІD) 477235716169621 від 20.06.2021 року саме - 20.06.2021 року, що в свою чергу призвело до накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі та підставою для відкриття виконавчого провадження.

Копія квитанції (ІD) 477235716169621 від 20.06.2021 року про проведення коштів долучено позивачем до матеріалів справи та надавалась державному виконавцю. Відповідачем не заперечено і не спростовано факту сплати позивачем штрафу у розмірі 510,00 грн. на підставі вказаної квитанції.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи наявні докази виконання боржником постанови ЕАН №4309618 від 06.06.2021 року та сплати штрафу у строк встановлений законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66472781 від 12.08.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №325Т003ТТІ від 22.02.2022 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, буд.41, код ЄДРПОУ 34545855), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, буд.11) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №66472781 від 12.08.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв