Постанова № 103955280, 12.04.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/819/22

Провадження № 3/487/499/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо.

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2022 року в приміщенні магазину «Оріана» розташованого за адресою м. Миколаїв, вул.. Лазурна, біля буд. 16, ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Продержавне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 156 КпроАП України передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744978 від 29.01.2022 року; Рапортом ст..ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Сидорова А.; протоколом огляду від 29.01.2022 року; Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів; Поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2022 року в яких вона, підтвердила, що у зазначений в протоколі час та місці здійснювала роздрібний продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпроАП України .

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4Закону України« Просудовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач Миколаїв ГУК/ Заводськ.р-н./21081100 ЄДРПОУ 37992030 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101). Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Бещз деталізації за відомчою ознакою)).

Постанова можебути оскарженав Миколаївськомуапеляційному судічерез Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк