Ухвала суду № 103955118, 14.04.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"14" квітня 2022 р. Справа153/402/22

Провадження1-кс/153/102/22-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020170000052 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 8 та 13 років, інвалідності не має, раніше не судимого, громадянина України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Притуляка С. М., сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника В. О., підозрюваного ОСОБА_2 , захисника адвоката Рудого В. А.,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник В.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , в якому зазначив, що ОСОБА_2 в порушення ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини, амфетамін, яку включено до Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабміну України від 06.05.2000 №770, в кінці березня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, в м.Чернігів у невстановленої особи придбав психотропну речовину, амфетамін, яку в подальшому зберігав для власного вживання та перевозив у автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 . 12.04.2022 близько 03.00 години в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Центральній під час дії комендантської години на території Вінницької області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.зСВ0031АМ під керуванням ОСОБА_2 , у ході чого у салоні автомобіля було виявлено шість прозорих поліетиленових зіп-пакетів із вмістом речовини сіро-білого кольору, та один прозорий зіп-пакет із вмістом речовини зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - амфетамін загальною вагою 426 г, що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин», затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, відноситься до особливо великих розмірів. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту. Крім цього було встановлено, що ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання вибухових пристроїв, в кінці березня на початку квітня місяця 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, в м.Чернігів у невстановленої особи, придбав предмет еліпсоїдної форми який за своїми ознаками схожий на споряджену гранату типу «Ф1», який в подальшому зберігав для власних потреб. 12.04.2022 близько 03.00 години у селі Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Центральній, під час дії комендантської години на території Вінницької області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого у салоні автомобіля було виявлено предмет еліпсоїдної форми з маркуванням «283-74 УЗРГМ 583», який згідно довідки №81 від 12.04.2022 «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» відділу вибухо-технічної служби ГУНП у Вінницькій області за зовнішніми ознаками схожий на споряджену гранату типу «Ф1». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 12.04.2022 о 09.05 на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 12.04.2022, ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309 КК України та ч.1 ст.263 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів доводиться матеріалами кримінального провадження: рапортами чергового ВП №1 від 12.04.2022; протоколом огляду від 12.04.2022 в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області за участі ОСОБА_2 ; довідкою №81 від 12.04.2022 «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» відділу вибухо-технічної служби ГУНП у Вінницькій області; поясненням ОСОБА_2 від 12.04.2022; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ОСОБА_2 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022. З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак за вище вказаною адресою не проживає, оскільки на даній території ідуть військові дії. Постійного місця проживання на даний час не має. Із пояснень тимчасово проживає в с.Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області, без реєстрації місця проживання та ніде не працює. Схильний до вживання наркотичних та психотропних речовин. Підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ніж тримання під вартою. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник В.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Притуляк С.М. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не виключить повністю існування ризиків для даного кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що він вину визнає. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Рудий В.А. у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний на даний час являється переселенцем має місце проживання у селі Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області, має міцні соціальні зв`язки оскільки проживає із своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12022020170000052, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 12.04.2022, рапорт від 12.04.2022, протокол огляду від 12.04.2022, довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №81 від 12.04.2022, копію паспорта ОСОБА_2 , письмові пояснення від 12.04.2022, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 13.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022, заяву ОСОБА_2 від 12.04.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2022, протокол обшуку затриманої особи від 12.04.2022, повідомлення про підозру від 12.04.2022, довідку №03-11.1/7 від 14.04.2022, вимогу на судимість від 13.04.2022, а також заслухавши думку прокурора та старшого слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до наступних висновків:

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.3 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 .

Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність. Судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні соціальні зв`язки в місці його проживання (у селі Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області), так як останній ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу. Посилання захисника на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як проживає із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний тимчасово проживає у селі Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області, не є зареєстрованим у селі Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області, хоча його дружина разом із дітьми є перереєстрована у даному населеному пункті.

Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, є законодавчо обґрунтована необхідність про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно доч.4ст.183КПК Українислідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні: 1)щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування; 2)щодо злочину,який спричинивзагибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає село Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020170000052 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Вадима Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасова проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 , тобто з 12 квітня 2022 року.

Визначити 08 червня 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає (село Безводне Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 08 червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т. В. Гаврилюк