Вирок № 103953084, 14.04.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/478/22

Провадження № 1-кп/175/21/22

Вирок

Іменем України

14 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Беценка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021046440000346 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) - 11.11.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ст.ст.44, 208, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і штрафом 500 грн.;

2) - 24.05.2000 року тим же судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.193, ч.3 ст.141, 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 02.03.2006 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів на підставі ст.81 КК України;

3) - 03.02.2015 року Жовтневим районним судомм. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2015 року вирок змінено в частині призначеного покарання, вважається засудженим до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

4) - 03.11.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.4 ст.407, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 21.07.2020 року по відбуттю строку покарання;

5) - 18.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, у тому числі проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і умисно вчинив дане кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11 листопада 2021 року о 17.17 годині він перебував у приміщенні магазину «SPORTMASTER» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС» (далі магазин або ТОВ або Товариство), розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_1 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять для оточуючих таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів з чоловічим одягом приналежні ТОВ «АТЛЕТІКС» штани чоловічі чорного кольору 110560-99 46, р.46, артикул BMLPDG3SWI, «FILLA» вартістю 1599,00 грн., які відніс до примірочної кімнати, де одів їх під штани, у які був одягнений.

Після цього обвинувачений, не сплативши за штани грошові кошти, вийшов за каси торгівельного залу магазину, де був викритий співробітниками Товариства.

Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна вказаною вартістю, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг із причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, у листопаді 2021 року він дійсно намагався викрасти з магазину «SPORTMASTER» в ТРЦ «Караван» зазначені штани, однак був затриманий працівниками магазину, після чого добровільно видав викрадене. У скоєному щиросердно кається, обіцяє виправитися та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 11.02.2022 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - шість разів притягався до кримінальної відповідальності, має п`ять незнятих і непогашених судимостей за умисні злочини, зі слів - фактично працює та є учасником АТО, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Під час судового провадження обвинувачений заявив, що скоїв інкримінований злочин у нетверезому стані. Разом з тим, фабула обвинувального акта не містить посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обмеження, встановлені ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого, а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1 , який вчинив злочин до засудження Новомосковським міськрайонним судом від 18.01.2022 року, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді обмеження волі за правилами ч.4 ст.70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

14.04.2022 року на електронну адресу суду від представника потерпілого Клименка Є.А. надійшла заява, в якій зазначено, що Товариство цивільний позов заявляти не буде.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 150 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 344 (а.к.п.71).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року у виді 1 року обмеження волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.58 КВК України строк покарання обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого ОСОБА_1 на облік у виправному центрі.

Штани чоловічі чорного кольору р.46 «FILLA», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 по розписці від 19.11.2021 року, - залишити у розпорядженні ТОВ «АТЛЕТІКС» після набрання вироком законної сили.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 150 (сто п`ятдесят) гривень на користь держави (Р/р - UА828999980314090544000004457, ОКПО казначейства - 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу - за судову товарознавчу експертизу № 344 від 26.01.2022 року, проведену судовим експертом Нос Євгеном Олександровичем).

DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «SPORTMASTER», - зберігати у опечатаному конверті на 46 аркуші кримінального провадження № 12021046440000346.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського

апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко