Ухвала суду № 103953066, 14.04.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

14 квітня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю:

прокурора Грицька А.С.

захисника Пічко Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Чернець В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040030001376 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

28 серпня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030001376 від 18 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року справу було призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Заперечував щодо заявленого захисником клопотання, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а Любимівська сільська рада добровільно надала свою згоду на статус потерпілого, та в обґрунтування надав лист від 27 вересня 2019 року голови цієї установи.

Цивільний позов поданий до суду також відповідає вимогам КПК України із зазначенням усіх сторін. Зазначив, що посилання обвинуваченого на злочинну змову з боку органу слідства та прокуратури є безпідставними, та нічим не підтверджені, а тому є образливими. Інші обставини на які посилається сторона захисту не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а можуть бути доведені чи спростовані тільки під час судового розгляду.

Представник потерпілого Чернець В.А. підтримав позицію прокурора. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Захисник Пічко Р.С. у судовому засіданні просив суд повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, та просив суд звернути увагу на те, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні №12017040030001376 двічі повертався прокурору: ухвалою від 18 травня 2017 року, та ухвалою від 18 вересня 2018 року.

Остання була залишена в силі Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 14 листопада 2018 року, але не зважаючи на обґрунтовані вимоги зазначених ухвал суду в порушення ч. 7 ст.55 КПК України прокурор без отримання на то письмової згоди визнав потерпілою стороною Любимівську сільську раду.

Окрім того, обвинувальним актом не встановлена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Органом слідства не конкретизовано в чому саме полягає вина обвинуваченого, а зміст обвинувального акту лише фактично дублює повідомлення про підозру, а тому розгляд справи без належного формулювання обвинувачення є неможливим. На його думку рішення ухвалене судом буде суперечити засадам КК України, свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, а спір між суб`єктами господарювання слід вирішувати в цивільному судочинстві господарським судом.

Крім того наполягав на тому, що в матеріалах справи відсутня заява про скоєння злочину, та заява про визнання потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію висловлену захисником, та зазначив про злочинну змову з боку органу слідства та прокуратури відносно його персони.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання сторони захисту, вислухавши учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині порушення органом досудового розслідування вимог ст. 55 КПК України

Згідно ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд мас право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд дійсно переконався, що в матеріалах справи відсутня належно оформлена заява про визнання потерпілим, та не може прийняти до уваги як належну заяву про визнання потерпілим лист Сільського голови Широких Є., адресованої на ім`я прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Грицько А.С. за вхідним №1508 від 27 вересня 2021 року, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором 28 серпня 2019 року, а тому клопотання сторони захисту слід задовольнити та повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника Пічко Р.С. - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040030001376 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров