Ухвала суду № 103952991, 13.04.2022, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/735/15-ц

п/с 2-п/174/1/2021

УХВАЛА

13 квітня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.

представника відповідача - Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 174/735/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик, при ухваленні рішення судом не враховані положення діючого законодавства, норми міжнародного прва, правові позиції ВС, він не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає їх необгрунтованими. Його відсутність в суді при розгляді справи і ухвалення у звязку з цим заочного судового рішення, потягло за собою те, що він був позбавлений можливості заявити суду про застосування строку позовної давності, наслідком чого стало порушення його права не сплачувати бори за якими сплив трьохрічний строк позовної давності.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву призначено до судового розгляду.

Розгляд заяви відкладався у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача про день, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду 13.04.2022 року повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача, який не зявився в судове засідання за участі представника заявника .

Представник заявника ОСОБА_2 , заяву проперегляд заочногорішення підтримавз мотивіввикладених взаяві тапояснив,що нічого не знав про наявність заочного рішення, копію його особисто отримав 03.02.2022 року. Підставами для скасування заочного рішення є те, що повідомлення про дату розгляду справи він особисто не отримував, в судовому засіданні присутнім не був та не мав можливості подати заяву про застосування строку позовної давності.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 43).

Копії ухвали та позовної заяви з додатками вручена ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 (а.с. 44).

Заочним рішенням від 13.10.2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено в повному обсязі. дійсно, в тексті рішення суд першої інстанції вказав, що позивач порушив строк позовної давності - 3 роки, але відповідачем не заявлено вимог про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 52-54).

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зi змiсту вказаної норми випливає, що скасування заочного рiшення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення трьох обставин: відповідач не зявився всудове засіданнята (або)не повідомивпро причининеявки,а такожне надаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи. Інших підстав для задоволення заяви чинна реддакція Кодексу не передбачає.

На підставі положень статей 128-131 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими, а сторона повідомленою, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом із нею.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Чинний на сьогодні ЦПК України передбачає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18).

Дослідивши обставини на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та його представник в судовому засіданні, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, розписка, яка міститься в матеріалах справи не містить відомостей про те, що ухвала суду та повістка вручена повнолітньому члену сімї і доводи заявника про застосування строку позовної давності мали істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження у задоволенні позову може бути відмовлено.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Виходячи з цього, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочного рішенняпо цивільній справі 174/735/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і є остаточною.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик