Ухвала суду № 103951617, 14.04.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1057/22

Провадження № 1-кс/577/416/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000238 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на чоловічу балоневу куртку з надписом «Sidanuo leisure life» 52 розміру, яка вилучена під огляду місця події 12.04.2022 р. у ОСОБА_4 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши її відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обгрунтовує тим, що 10.04.2022 р. близько 18.40 год. невстановлена особа в умовах воєнного стану, шляхом розбиття склопакету у вхідних дверях, проникла до приміщення пивного бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала 5 л. вина та грошові кошти в сумі 600 грн., чим завдала ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 803 грн.

12.04.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12022200450000238 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

12.04.2022 р. в адмінбудівлі Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чоловічу балоневу куртку синьо-жовтого кольорів з надписом «Sidanuo leisure life», 52 розміру, в якій він перебував під час вчинення ним крадіжки.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12022200450000238 від 12.04.2022.

Враховуючи, що вилучена чоловіча балонева куртка синьо-жовтого кольорів з надписом «Sidanuo leisure life» зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та потребує подальшого дослідження, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначений об`єкт арешту, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, задоволенню клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000238 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с. 2).

12.04.2022 р. в адмінбудівлі Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чоловічу балоневу куртку синьо-жовтого кольорів з надписом «Sidanuo leisure life», 52 розміру (а.с.8-9).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 13 квітня 2022 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником куртки є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2022 р. чоловічу балоневу куртку синьо-жовтого кольорів з надписом «Sidanuo leisure life», 52 розміру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.10).

Оскільки вказана річ зберегла на собі сліди злочину та потребує подальшого дослідження, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт на чоловічу балоневу куртку синьо-жовтого кольорів з надписом «Sidanuo leisure life», 52 розміру, що належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на чоловічу балоневу куртку з надписом «Sidanuo leisure life» 52 розміру, вилучену під огляду місця події 12.04.2022 р. у ОСОБА_4 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши її відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1