Рішення № 10395039, 29.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 16/78/10

Миколаїв

За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, 01061, м.Київ, вул.Хрещатик, 50-Б до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», 54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 64/2 простягнення штрафу у сумі 17000,00 грн. та пені у сумі 17000,00 грн. Суддя Міщенко В.І. При секретарі: Маліченко А.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Роїк О.Г., дов. від 20.05.10

Від відповідача не з`явився

Позивач подав позов про стягнення з відповідача штрафу у сумі 17000,00 грн. та пені у сумі 17000,00 грн. на підставі рішення позивача від 08.12.2008 р. за № 43/8-П.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, але відзив не надіслав та не скористався процесуальним правом на участь в засіданні суду, тому справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що:

Відповідно до статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із Закону України "Про захист економічної конкуренції", законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2008 № 43/8-П (далі - Рішення) про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікується відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону, як узгоджені дії, що можуть призвести до обмеження конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копію зазначеного Рішення надіслано Відповідачу листом від 09.12.2008 № 26-8/16 ДСК (аркуш справи № 10, том І). Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 48686135, копію рішення Відповідач отримав 15.12.2008 р. (аркуш справи № 11, том І).

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Сума штрафу, накладеного відповідно до Рішення складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Розмір пені за один день складає - 255 грн. (17000 грн. х 1.5 % = 255 грн.)

Таким чином, за період з 16.02.2008 по 20.01.2009 прострочено 339 (триста тридцять дев'ять) днів сплати штрафу. За період з 16.02.2008 р. по 20.01.2009 р. сума пені складає 86445,00 грн. (255 х 339 = 86 445), але стягується пеня у сумі 17000,00 грн., оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН», (54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 64/2, код 32307835) в доход Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31111106700006, МФО 820019 в УДК у Оболонському районі м.Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077916 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені, в доход держбюджету держмито в сумі 340,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя