Рішення № 10395031, 06.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 8/98/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача –Українець М.М., керівник,

без участі представника відповідача,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Катлен”, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

до відповідача Снігурівської міської ради Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 124,

про стягнення коштів у сумі 35190 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Катлен” (далі - позивач) звернулося з позовом до Снігурівської міської ради Миколаївської області (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 35190 грн. за роботи, виконані на підставі договору підряду № 7 від 10.02.2010 року; судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Відзивом № 578/02 –2.6 від 09.06.2010 року відповідач визнав позов; листом № 649/02 –2.6 від 05.07.2010 року просить суд розглянути справу без участі його представника.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

10.02.2010 року між сторонами укладено договір підряду № 7 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався виконати для відповідача роботи з заміни дорожніх каналізаційних люків та ремонту вуличного освітлення міста Снігурівка, а відповідач –прийняти роботи та сплатити їх протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі –приймання робіт.

Факт виконання позивачем обумовлених Договором робіт підтверджений актом форми КБ –2в на суму 35190 грн. 00 коп., який підписано сторонами 20.04.2010 року. Відтак, відповідно до п. 6.7 Договору, відповідач повинен був сплатити відповідачеві 35190 грн. 00 коп. в термін до 10.05.2010 року, проте зобов’язання не виконав.

Статтями 629, 526 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами; зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Несплатою боргу у сумі 35190 грн. 00 коп. відповідач порушує умови Договору та вимоги вищезгаданих статтей Закону.

Наведене дає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, адже спір виник з його вини. Прохання позивача щодо розподілу судових витрат суд задовольнити не може, оскільки воно суперечать приписам ст. 49 ГПК України.

На підставі ст. ст. 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Снігурівської міської ради Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 124; ідентифікаційний код 04056581) на користь ТОВ “Катлен” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; ідентифікаційний код 32507907) 35190 грн. 00 коп. боргу за договором підряду № 7 від 10.02.2010 року; 351 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя