Ухвала суду № 10395020, 12.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12.07.10

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», 11500, м.Коростень, вул.Житомирська, 2

до відповідача: «СТВ Буд-Сервіс», 54017, Миколаївська область, вул.Леніна, 93, офіс вул.Мала Морська, 108, 203, 205

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 479806,70 грн.

встановив: Закрите акціонерне товариство «Коростенський завод «Янтар»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з «СТВ Буд-Сервіс» заборгованості в сумі 479806,70 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно Інструкції про порядок обчислення і справляння держмита Затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, - при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 1489 від 24.06.2010р. не містить напис кредитної установи.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, у відповідності з наказом Державного казначейства України «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» № 169 від 26.05.2010 року починаючи з 21.06.2010 року існуючі реквізити щодо зарахування сплачених сторонами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області змінені на наступні:

Одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;

ЄДРПОУ: 23626096

Банк Отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;

Рахунок: 31217264700006

Призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»

Розмір плати: 236,00 грн.

Платіжне доручення № 1495 від 24.06.2010р. містить інший розрахунковий рахунок, та інші реквізити призначення платежу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 статті 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позов пред’явлено на підставі двух договорів купівлі-продажу товарів: № 12/176 від 29.09.2009 року та № 12/07 від 01.01.2010 року.

Позивачем не вказані обставини в обґрунтування позовних вимог щодо кожного договору окремо.

Не вказано та не надано обґрунтованого розгорнутого розрахунку суми позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість та з зазначенням періодів виникнення заборованості по кожному договору окремо. Не надано відомостей (довідки) з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб з зазначенням юридичної адреси відповідача станом на день подання позову до суду.

Керуючись ст. 54 пунктами 3, 4, 10 ч. 1 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 4798 грн. 06 коп. перераховане по платіжному дорученню № 1489 від 24.06.2010р. - підлягає поверненню.

Суддя