Постанова № 103948939, 11.04.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4474/21

Провадження № 1-кс/487/908/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Карташевої Тетяни Анатоліївни про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвы Белзи А.К. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000000134 від 20.01.2021 за ч.1 ст.364 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Белзи А.К. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000000134 від 20.01.2021 за ч.1 ст.364 КК України.

Згідно до Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.02.2022 року скаргу було передано для розгляду слідчому судді Карташевій Т.А.

22.02.2022 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Карташевої Т.А. про самовідвід з тих підстав, що заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження відносно судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 та інших осіб та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід слідчого судді Карташевої Т.А. приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, вказана слідчим суддею Карташевою Т.А. у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 для запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Карташевої Т.А. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Карташевої Тетяни Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Карташеву Т.А. від розгляду скарги (справа №487/4474/21,) директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвы Белзи А.К. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000000134 від 20.01.2021 за ч.1 ст.364 КК України.

Справу (справа №487/4474/21, провадження №1кс/487/143/22) передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова