Ухвала суду № 103947554, 12.04.2022, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/60/22

номер провадження 2/531/198/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №71199 від 28 травня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 12836,59 грн. на користь ТОВ «Українські фінансові операції», таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 18.01.2022 та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 11.02.2022 о 08:30 год.

11.02.2022 було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 09.03.2022 о 09:00 год.

Сторони до суду не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач також був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що вбачається з його підпису на повідомленні про вручення, але до суду не з`явився. Причина неявки не відома. Клопотання чи заяви від позивача не надходили.

09.03.2022 судове засідання було відкладено на 12.04.2022 о 08:30 год.

Позивач знов не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається з його підпису на повідомленні про вручення. Причина неявки не відома. Клопотання чи заяви від позивача не надходили.

12.04.2022 розгляд справи знов не відбувся.

Позивач повторно не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається з його підпису на повідомленні про вручення. Причина неявки не відома. Клопотання чи заяви від позивача не надходили.

Позивач жодного разу не надав суду підтвердження поважності причин своєї неявки, не надав жодних пояснень, не звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, через неможливість з`явитися до суду, також не надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доцільність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, слід скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 18.01.2022.

Керуючись ст.ст.44,131,223,247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 18.01.2022.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.