Постанова № 10394671, 06.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 липня 2010 р. № 2-а- 4106/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Шинкарчук А.В.,

представника відповідача Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення повторної виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання вимог валютного законодавства ТОВ «Українська будівельна компанія»за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, по якому вже видано кінцевий документ на підставі повідомлення № 3035/10/23-516 від 19.02.2010 року; зобовязати відповідача надати кінцевий документ за перевіркою, яка здійснена на підставі повідомлення № 15915/10/23-516 від 20.010.2008 року за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, з тих підстав, що дії фахівців по проведенню зазначеної перевірки суперечать нормам діючого законодавства, оскільки охоплюють період, що вже раніше перевірявся. Також представник позивача зазначив, що в порушення вимог законодавства підприємству не надано ніякого документа про результати проведення перевірки на підприємстві, що проводилася відповідно до направлення № 1218 від 17.11.2008 року за податковий період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Позивач, ТОВ “Українська будівельна компанія” зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.10.2002 року, про що видане свідоцтво № 071047 серія А 01 та взятий на податковий облік у ДПІ Київського району.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання ДПА у Харківській області на 4 квартал 2008 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 17.11.2008 року № 1218 фахівці ДПІ в Київському районі м.Харкова вийшли на перевірку підприємства позивача. Період, що підлягав ревізій визначений з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, строк проведення перевірки з 17.11.2008 року по 28.11.2008 року. Відповідно до запису № 10 у Журналі реєстрації перевірок остання розпочата 17.11.2010 року (а.с.24-25).

Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2008 року за № 1207 начальником ДПІ в Київському районі м.Харкова відповідно до вимог ст.111 Закону (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) прийнято рішення про подовження терміну проведення планової перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія» на 5 робочих днів з 01.12.2008 року по 05.12.2008 року та складено направлення від 01.12.2008 року № 1287.

01.12.2008 року посадові особи ДПІ у Київському районі м.Харкова з метою вручення направлення на проведення перевірки № 1287 від 01.12.2008 року та продовження планової перевірки здійснили вихід за місцезнаходженням ТОВ «Українська будівельна компанія», але не були допущені до продовження проведення перевірки. Із пояснень представника відповідача встановлено, що про недопуск до перевірки складено акт від 01.12.2008 року № 962/23-506/31797160.

01.12.2008 року на адресу позивача направлено лист-запит № 18517/10/23-516 стосовно надання пояснень про відсутність посадових осіб підприємства станом на 01.12.2008 року та повідомлення про причини неотримання наказу № 1207 від 28.11.2008 року «Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія»та направлення на продовження перевірки № 1287 від 01.12.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що листом від 03.12.2008 року за № 45 позивач повідомив ДПІ у Київському районі м. Харкова про причини відсутності посадових осіб та зазначив про готовність підприємства до продовження планового заходу та призначення відповідальних осіб на період відсутності керівництва підприємства (а.с.29), проте ніяких дій щодо виходу на проведення перевірки з 03.12.2008 року по 05.12.2008 року здійснено не було.

З метою отримання документів, необхідних для проведення перевірки відповідачем подано до Харківського окружного адміністративного суду позов про зобовязання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія” надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.12.2008 року по 05.12.2008 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2009 року провадження по справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі повідомленням № 3035/10/23-516 від 19.02.2010 року, листом № 5593/10/23-516 від 23.03.2010 року відповідача сповіщено про проведення на підприємстві виїзної планової документальної перевірки з 29.03 по 12.04.2010 року за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 року згідно плану-графіку документальних перевірок на І квартал 2010 року, затвердженого головою ДПА України.

29.03.2010 року згідно направлення № 337 працівниками податкової інспекції здійснено вихід на перевірку, проте фахівці податкового органу до проведення перевірки не допущені.

29.03.2010 року посадовими особами ДПІ складено акти відмови від отримання направлення на перевірку № 347/235/31797160 та відмови від допуску до перевірки №348/235/31797160, із зазначенням в останньому підстав відмови у допуску до перевірки, а саме проведення перевірки періоду, що вже був перевірений.

В судовому засіданні представник позивача просив суд визнати неправомірними дії відповідача, щодо проведення повторної виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання вимог валютного законодавства ТОВ «Українська будівельна компанія» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, по якому вже видано кінцевий документ на підставі повідомлення № 3035/10/23-516 від 19.02.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення зазначеної позовної вимоги заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що перевірка позивача за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 року не є повторною, оскільки попередня планова перевірка ТОВ «Українська будівельна Компанія»за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року не була проведена у звязку з недопуском посадових осіб ДПІ до її продовження. Також представник зазначила, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25.08. 2005 р. за № 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка (п.1.3). Оскільки посадові особи ДПІ були позбавлені можливості продовжити проведення планової перевірки платника податків за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, тому ні акт, ні довідка ДПІ складені не були.

Судовим розглядом встановлено, що вихід на проведення планової виїзної перевірки позивача у період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року здійснено із дотримання вимог ст. 111 Закону України у редакції, що діяла на момент складання направлення на перевірку № 337 від 29.03.2010 року та визначала вимоги до організації та проведення планової перевірки:

перевірка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, що підтверджується копією витягу з плану графіку проведення комплексних перевірок на І квартал 2010 року а.с. 60;

проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік;

письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення планової виїзної перевірки направлено платнику податки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано, що підтверджується повідомлення № 3035/10/23-516 від 19.02.2010 року, яке направлене на адресу позивача 02.03.2010 року та отримане ним 05.03.2010 року а.с.70-72;

Щодо включення у перевірку періоду з 01.07.2007 по 30.06.2008 року, суд вважає такі дії неправомірними. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що листом від 03.12.2008 року за № 45 позивач повідомив ДПІ у Київському районі м. Харкова про причин відсутності посадових осіб та зазначив про готовність підприємства до продовження планового заходу та призначення відповідальних осіб на період відсутності керівництва підприємства, проте ніяких дій щодо виходу на проведення перевірки з 03.12.2008 року по 05.12.2008 року здійснено не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення у квітні поточного року перевірки періоду 01.07.2007 по 30.06.2008 року, який мав бути перевірений при перевірці листопаді 2008 року (направлення № 1281 від 17.11.2008 року), але залишився не обревізованим внаслідок неналежного виконання фахівцями ДПІ своїх посадових обовязків.

Посилання представника відповідача на відсутність будь-якого документа за результатами ревізії підприємства, як доказу не проведення такої перевірки, судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність кінцевого документа не спростовує самого факту проведення перевірки.

Щодо вимоги позивача зобовязати відповідача надати кінцевий документ за перевірений період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, яка здійснена на підставі повідомлення № 15915/10/23-516 від 20.01.2008 року, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами перевірки яка проводилася на підприємстві у листопаді 2008 року позивачеві не було надано жодного кінцевого документа. На неодноразові звернення до ДПІ в Київському районі м. Харкова із листами про надання акту чи довідки про результати перевірки позивачеві надавалася інформація про хід проведення перевірки.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі за текстом Порядок № 327), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання або довідка, яка є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.1.3).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі порушено вимоги Порядку № 327 в частині невидачі позивачеві акту (довідки) за результатами перевірки у листопаді 2008 року.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз положень Порядку № 327 дозволяє зробити висновок, що акт (довідка) мають низку ознак: відображають послідовність проведення дій фахівцями податкової інспекції, складаються у період проведення перевірки, виступають носієм доказової інформації, породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та спеціальну процедуру оформлення -, які ідентифікують їх як офіційні документи субєкта владних повноважень.

Враховуючи зазначені вище ознаки акту (довідки) як офіційного документа субєкту владних повноважень, суд приходить до висновку про неможливість складання зазначених документів поза межами проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірності його дій по включенню у перевірку у квітні поточного року періоду з 01.07.2007 по 30.06.2008 року та невидачі позивачеві по справі кінцевого документа за результатами перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія» у період з 17.11.2008 року по 28.112008 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,167,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова по проведенню виїзної планової перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія" щодо своєчасності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2007 по 01.07.2008 року відповідно до направлення № 337 від 29.03.2010 року.

В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У повному обсязі постанова виготовлена 12.07.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.