Ухвала суду № 103946509, 21.03.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1043/22

Провадження № 2/0203/826/2022

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 березня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/826/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Василівною на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за реєстровим № 86940, про стягнення з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» боргу в сумі 32269 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За даними позовної заяви та ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202, тобто за межами міста Дніпра і, відповідно, його Центрального району.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись із вказаним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач керувався правилами альтернативної підсудності.

Проте суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 37 Постанови Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про відкриття виконавчого провадження № 66608215 від 26.08.2021 вбачається, що виконавчий напис нотаріуса пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра знаходиться в Соборному районі міста Дніпра.

При цьому, за місцем реєстрації боржника по АДРЕСА_2 жодні виконавчі дії не проводилися і, відповідно, виконання виконавчого документу не здійснювалося, а тому відсутні підстави для застосування положень ч.12 ст. 28 ЦПК України лише за ознакою місця реєстрації позивача на території Центрального району.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, за встановлених обставин, цей позов ні за правилами загальної територіальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України, не підсудний Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначена цивільна справа Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати запідсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко