Постанова № 10394625, 06.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2010 р. № 2-а- 3607/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі :

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

Суддів Заічко О.В., Супруна Ю.О.,

секретаря Ульященко Л.М.,

за участю представників сторін :

позивачаГриви О.М.,

відповідачів Пікули В.Ю.,

третьої особи, ПАТ АКБ “Базис”- Старікова Є.О.,

третьої особи, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області, за участю третіх осіб : ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про визнання дій незаконними та протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, акту опису й арешту майна, акту про реалізацію предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», в якому позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд визнати всі дії державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області Дем`яненко О.М., Андренко В.Ю., а також заступника начальника ВДВС (в.о. начальника) Шатернікова М.І., перелічені в зміненій позовній заяві, позовній заяві та в уточненнях і доповненнях до позовної заяви незаконними, протиправними; визнати дії старшого державного виконавця Дем`яненко О.М., головного державного виконавця Андренко В.Ю. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області та заступника начальника ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Шатернікова М.І. стосовно блокування, ігнорування та невиконання ухвали Київського районного суду від 08.11.2007 року про забезпечення позову незаконними, протиправними; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 221/1 від 08.10.2007 року та постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 221/1 від 27.11.2007 року та дії по винесенню цих постанов, прийняття до виконання виконавчого напису № 4492 від 09.08.2007 р. ПН ХМНО Гібадулової Л.А. про стягнення з ОСОБА_3 та прийняття до виконання Ухвали Фрунзенського районного суду від 09.11.2007 року, - незаконними, протиправними, такими, що не відповідають ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», вчининими з порушенням підсудності, ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження»та скасувати постанови з моменту їх винесення як незаконні; визнати акт арешту й опису майна від 11.10.2007 року стосовно як ОСОБА_3, так і ТОВ «Юрколс-2005»таким, що складений з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», незаконним та скасувати його; визнати дії державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області Дем`яненко О.М. та Андренко В.Ю. по складанню акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 145/1 від 04.06.2008 року в період дії ухвали Київського районного суду від 08.11.2007 року про забезпечення позову та в період, коли рішення Київського районного суду від 05.03.2008 року не вступило в законну силу (вступило у законну силу 19.06.2008 року) незаконними, протиправними, визнати акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 145/1 від 04.06.2008 року незаконним та скасувати його; визнати дії примусового підрозділу ВДВС ГУЮ в Харківській області, державних виконавців Дем`яненко О.М. та Андренко В.Ю. по продажу нежитлових будівель, розташованих в м. Харкові, по вул. Велозаводській, 4, які є статутним капіталом ТОВ «Юрколс-2005»на прилюдних торгах незаконними, протиправними; визнати дії примусового підрозділу ВДВС ГУЮ в Харківській області, державних виконавців Дем`яненко О.М., Андренко В.Ю., заступника начальника ВДВС Шатернікова М.І. по підготовці і проведенню прилюдних торгів в період дії ухвали Київського районного суду від 08.11.2007 року про забезпечення позову, укладанню договору з ХФ ТОВ «Стратег»про реалізацію предмета іпотеки неправомірними, незаконними; визнати всі інші постанови та процесуальні документи, складені державними виконавцями Дем`яненко О.М., Андренко В.Ю., примусовим підрозділом ВДВС ГУЮ в Харківській області, їх дії по складанню всіх виконавчих документів незаконними, тобто, скасувати все виконавче провадження № 221/1 від 08.10.2007 року, визнати дії по складанню та проведенню виконавчого провадження неправомірними, незаконними; поновити процесуальні строки, які пропущені не з вини позивача, а з упередженості державних виконавців Андренко В.Ю. та Дем`яненко О.М., які грубо порушували законодавство України, діяли за корупційної схемою тільки в інтересах стягувача, АКБ «Базис»- Авакова А.Б., порушуючи інтереси ОСОБА_3 та інтереси юридичної особи ТОВ «Юрколс -2005», не надсилали ніяких документів виконавчого провадження, що унеможливлювало їх своєчасне оскарження; направити матеріали адміністративної справи після винесення рішення по справі, в порядку ст.ст.94, 95, 97 КПК України до правоохоронних органів СУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області для порушення кримінальної справи стосовно державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області, Андренко В.Ю. та Дем`яненко О.М., заступника начальника ВДВС ГУЮ в Харківській області Шатернікова М.І., службових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області.

Представник позивача та третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Стверджує, що посадові особи відповідачів державні виконавці Андренко В.Ю. та Дем`яненко О.М. при проведенні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 221/1 діяли упереджено та в інтересах стягувача ПАТ АКБ «Базис», чим порушили права як позивача ТОВ «Юрколс-2005», який є боржником по спірному виконавчому провадженню, так і третьої особи ОСОБА_3 Наголошує на тому, що відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Л.А. відбулося з порушенням правил підсудності, виконавчий напис не відповідає вимогам до виконавчих документів, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження позивачеві не надсилалась, тому дії державного виконавця Дем`яненко О.М. по винесенню ваказаної постанови є протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна. Крім того, зазначає, що державним виконавцем протиправно в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про господарські товариства»винесено постанову про заміну первинного боржника ОСОБА_3 правонаступником ТОВ «Юрколс-2005». Внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна. Вважає, що скасуванню підлягає також Акт арешту і опису майна ОСОБА_3 від 11.10.2007 р., оскільки його було складено без участі останнього та його представників, що є порушенням п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 (надалі Інструкція). Стверджує про протиправність та незаконність дій державних виконавців по підготовці та проведенню прилюдних торгів з продажу належних ТОВ «Юрколс-2005»нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, по укладенню відповідного договору з ХФ ТОВ «Стратег»та складанню акту про реалізацію предмету іпотеки, оскільки такі дії відповідачем були вчинені в період дії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2007 року про призупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим акт № 145/1 від 04.06.2008 року про реалізацію предмету іпотеки є незаконним та підлягає скасуванню. Підсумовуючи викладене, представник позивача просить визнати незаконними всі дії державних виконавців Андренка В.Ю., Дем`яненко О.М. та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління в Харківській області та скасувати повністю виконавче провадження № 221/1. Звертає увагу суду, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з вини відповідачів, які не надсилали на адресу ТОВ «Юрколс-2005»та ОСОБА_3 відповідних процесуальних документів, що унеможливило їх своєчасне оскарження. Стверджує про наявність у діях посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області ознак корупції та підстав для направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що пунктом 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається позивач, обов`язковість зазначення дати набрання чинності рішенням встановлено лише для такого виду виконавчих документів, як рішення суду; зазначає, що дана норма не поширюється на виконавчий напис нотаріуса. Наполягає на тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 221/1 винесено на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гібадулової Л.А., який у повній мірі відповідає вимогам, встановленим законом до виконавчого документу, встановленим положеннями статті 19 Закону. Пояснив, що державним виконавцем правомірно на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження було замінено первинного боржника ОСОБА_3 на ТОВ «Юрколс-2005», до якого перейшло право власності на будівлі, що є предметом договору іпотеки. Звертає увагу суду на ту обставину, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 року, якою було призупинено дію постанови про відкриття спірного виконавчого провадження, не містить приписів щодо утримання від вчинення виконачих дій державним виконавцем. За таких обставин, не вважає порушеннями діючого законодавства вчинення державними виконавцями дій по складанню акту про реалізацію предмету іпотеки, а також по підготовці та проведенню прилюдних торів та укладенню відповідного договору з ХФ ТО «Стратег»під час дії вказаної ухвали, та не вбачає підстав для скасування Акту № 145/1 від 04.06.2008 року про реалізацію предмета іпотеки. Стверджує, що посадові особи підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області в ході виконавчого провадження № 221/1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Гібадулової Л.А. діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Наполягає на застосуванні до позовної заяви ТОВ «Юрколс-2005»наслідків пропущення строків для звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору ПАТ «АКБ «Базис»у судовому засіданні проти позовних вимог запречував, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Пославшивсь на ст.23 Закону України «Про іпотеку», пояснив, що ОСОБА_3 втратив, а ТОВ «Юрколс-2005»набуло статусу іпотекодавця з моменту переходу до нього права власності на нежитлові будівлі, що є предметом іпотеки, посвідченого свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.01.2007 року. Зазначив, що пунктом 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено право державного виконавця звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у разі її вибуття, як це мало місце у випадку позивача. За таких обставин, не погоджується з твердженням позивача про протиправність заміни боржника у спірному виконавчому провадженні, та не вбачає підстав для скасування відповідної постанови від 27.11.2007 року. Стверджує, що з урахуванням викладеного ТОВ «Юрколс-2005»є належною стороною виконавчого провадження, а звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Юрколс-2005», що є предметом іпотеки (нежитлові будівлі, розташовані по вул. Велозаводській, 4 у м. Харкові), відбувалося у порядку та на умовах, встановлених ст.378 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», а також Закону України «Про виконавче провадження». З посиланням на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Гібадулової Л.А. відповідає усім вимогам, встановленим статтею 19 Закону Украъни «Про виконавче провадження»до виконавчого документу, та є належною підставою для відкриття провадження № 221/1 по стягненню на користь ПАТ «АКБ «Базис»боргу у розмірі 2546678,99 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4492, яким передбачено звернути стягнення в сумі 2546678 ,99 грн. на нежитлові будівлі літ. «Н-1»площею 444,9 кв.метрів, літ. «Л-1»площею 174,8 кв.метрів, літ. «Ж-1»площею 205,5 кв. метрів, літ. «К-1»площею 328,5 кв. метрів, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, та належать на праві власності ОСОБА_3.

08.10.2007 року старшим державним виконавцем Дем`яненко О.М. за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження.

11.10.2007 року старшим державним виконавцем Дем`яненко О.М. було складено акт опису та арешту майна на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, що належать на праві власності ОСОБА_3, які попередньо оцінено у 2500000,00 грн.

05.11.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Л.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.11.2007 року Київським районним судом м. Харкова по вказаній справі було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, призупинено дію постанови від 08.10.2007 року № 221/1 про відкриття виконавчого провадження.

09.11.2007 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було задоволено подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження; замінено боржника ОСОБА_10 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005».

27.11.2007 року згідно вказаної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Дем`яненко О.М. було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

28.02.2008 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (Відділ) було укладено договір з ТОВ «Стратег», від імені якого виступає ХФ ТОВ «Стратег»(Спеціалізована організація), про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

19.03.2008 року заступником директора ХФ ТОВ «Стратег»на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано повідомлення № 107/318, яким доведено до відома ОСОБА_3, ТОВ «Юрколс-2005», АКБ «Базис»дату та місце проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель літ. «Н-1», «Л-1», «Ж-1», №»К-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, (11 квітня 2008 року о 9:00 год. за аресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1), та початкову вартість реалізації 2923110,00 грн. Про проведення прилюдних торгів було подане оголошення в газети «МойДом»№ 10 від 18.03.2008 року та «Харківський кур`єр»(молнія) № 10 від 19.03.2008 року.

11 квітня 2008 року прилюдні торги з реалізації нежитлових будівель, що є предметом іпотеки, оголошено такими, що не відбулися у зв`язку з вітсуністю покупців, про що ХФ ТОВ «Стратег»було повідомлено начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області, іпотекодавця та іпотекодержателя. Повторні торги було призначено на 30.05.2008 року на 10: 00 год., про що повідомлено сторін виконавчого провадження та підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області. Про проведення повторних прилюдних торгів було подане оголошення в газети «Харківський кур`єр»(молнія) № 17 від 14.05.2008 р. та «Харківський кур`єр»№ 38 від 15.05.2008 р.

21.04.2008 року позивач ТОВ «Юрколс-2005»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

04.06.2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області Дем`яненко О.М. складено акт № 145/1 про реалізацію предмету іпотеки іпотекодержателю АКБ «Базис»шляхом заліку забезпечених вимог установи банку в сумі 2546678,99 грн. та сплати різниці між початковою ціною непроданого майна та сумою коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, вчиненим ПН ХМНО Гібадуловою Л.А., у розмірі 373507,92 грн.

17.06.2008 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. 09.08.2007 р. про звернення стягнення на нежитлові будівлі літ.»Н-1», «Л-1», «Ж-1», «К-1», розташовані по вул. Велозаводській, 4, закінчено, знято арешт з вказаних нежитлових приміщень, постанову про закінчення виконавчого провадження направлено його сторонам.

Судом встановлено, що позивач не згоден з постановою № 221/1 від 08.10.2007 року про відкриття виконавчого провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис, який став підставою для відкриття спірного виконавчого провадження, на його думку, не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»А саме, напис не містить дати набрання чинності виконавчим документом. За таких обставин, з урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана боржнику. стверджує про неправомірність дій державного виконавця по винесенню вказаної постанови.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Статтею 3 вказаного Закону визначено перелік виконавчих документів, до яких відносяться: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; 8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; 9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; 10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Положеннями статті 89 Закону України «Про нотаріат»встановлено вимоги до виконавчого напису нотаріуса, у якому повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

З аналізу зазначених норм випливає, що до виконавчого напису нотаріуса як виконавчого документу не відноситься вимога щодо зазначення у ньому дати набрання чинності рішенням, оскільки виконавчий напис не є рішенням у розумінні ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року відмовлено у визнанні виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Л.А. таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року.

З доданої до матеріалів справи копії виконавчого напису № 4492 від 09.08.2007 р. вбачається, що він містить усі обов`язкові реквізити, передбачені для виконавчого напису нотаріуса статтею 89 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд не погоджується з доводами представника позивача про невідповідність виконавчого напису ПН ХМНО Гібадулової Л.А. за реєстровим № 4492 вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження позивача про невідповідність постанови від 08.10.2007 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису вимогам ст.20-1 Закону України «Про виконавче провадження»в частині порушення при його відкритті правил підсудності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України примусове виконання рішень в Україні покладається на

Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. За наказом Міністерства юстиції України або Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції на керівника групи можуть покладатися права та повноваження, встановлені цим Законом, у виконавчому провадженні для начальників районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З метою встановлення єдиного меанізму утворення і функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої лужби Наказом Міністрества юстиції України від 17.05.2004 р. № 37/5 затверджений Порядок утворення і функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1.3 Порядку, виконавчі групи можуть утворюватись при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі, відділах державної виконавчої служби у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управліннях юстиції.

Виконавчі групи можуть утворюватися у разі: наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або іншого органу (посадової особи), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, зокрема якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем, якщо створення виконавчої групи сприятиме забезпеченню своєчасного і повного виконання рішення тощо; виконання зведеного виконавчого провадження, у тому числі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника відкрито в кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць тощо (п.1.4 Порядку).

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що утворення виконавчої групи може проводитися за рішенням керівника регіонального органу державної виконавчої служби на виконання доручення керівника вищого рівня, з власної ініціативи, за поданням заступника начальника або державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень.

З пояснень представника відповідача вбачається, що постановою заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області начальника ВДВС Балабай В.М. при підрозділі примусового виконання рішень підрозділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області було утворено виконавчу групу з примусового виконання виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно або на предмет іпотеки.

Судом взято до уваги, що при відкритті виконавчого провадження фахівцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області враховані ті обставини, що місце проживання первинного боржника по спірному виконавчому провадженню ОСОБА_3 знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова (АДРЕСА_1), а місцезнаходженням майна, що є предметом іпотеки нежитлових буівдель, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, є Фрунзенський район м. Харкова.

Відповідно до п. 3.2.1. Інструкції, виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи). Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області вимог Закону України «Про виконавче провадження»при відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ПН ХМНО Гібадулової Л.А. № 4492 від 09.08.2007 р. про звернення стягнення на нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Велозаводській, 4 у м. Харкові.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що статтею 91 Закону України «Про нотаріат»встановлено трирічний строк пред`явлення до виконання для виконавчого напису нотаріуса, за яким стягувачем або боржником є громадянин, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Згідно із ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ПН ХМНО Гібадулової Л.А. № 4492 від 09.08.2007 р. направлено першим відповідачем на адресу сторін виконавчого провадження та 19.10.2007 року із супровідним листом від 08.10.2007 р. № 16981. Постанова була отримана боржником ОСОБА_3, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з додержанням порядку та у строки, встановлені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», на підставі належно вчиненого виконавчого напису, і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дій державного виконавця по винесенню вказаної постанови та про скасування вказаної постанови.

Судом з`ясовано, що позивач не погоджується із заміною боржника у виконавчому провадженні № 221/1 по примусовому виконанню виконавчого напису ПН ХМНО Гібадулової Л.А. № 4492 від 09.08.2007 р., оскільки вважає ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року, яка слугувала підставою для такої заміни, незрозумілою та такою, що не відповідає вимогам ст.19 Закону україни «Про виконавче провадження». Крім того, наполягає на тому, що ТОВ «Юрколс-2005»не може бути боржником по даному виконавчому провадженню, оскільки не є правонаступником ОСОБА_3, а нежитлові будівлі, на які виконавчим написом звернено стягнення, є не майном, а статутним фондом ТОВ «Юрколс-2005», тому на них не може бути звернено стягнення за будь-яких умов.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спірна постанова від 27.11.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Дем`яненко О.М. на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року, якою первинного боржника - ОСОБА_3 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Виконавчим написом ПН ХМНО Гібадулової Л.А. від 09.08.2007 р. № 4492 запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі літ. «Н-1», «Л-1», «Ж-1», №»К-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4.

Таким чином, боржником у виконавчому провадженні по виконанню даного виконавчого листа є особа, яка у встановленому законом порядку є власником зазначених будівель.

З матеріалів справи вбачається, що власником нежитлових будівель літ. «Ж-1»загальною площею 205,5 кв.м., літ. «К-1»загальною площею 328,5 кв.м., літ. «Л-й»загальною площею 174,8 кв.м., літ. «Н-1»загальною площею 444,9 кв.м. є ТОВ «Юрколс-2005», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.01.2007 року.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що про втрату ОСОБА_3 та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Юрколс-2005” права власності на спірні нежитлові будівлі державному виконавцеві Дем`яненко О.М. стало відомо лише після отримання відповіді на запит з КП «Харківське міське БТІ», у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державний виконавець мав достатні законні правові підстави для заміни боржника у спірному виконавчому провадженні.

Слід відмітити, що вимоги до виконавчих документів, перелік яких визначено статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»законодавцем врегульовано у приписах ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту положень ст.3 Закону, суд зазначає, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не віднесена законом до виконавчих документів. Внаслідок чого, відсутність в ухвалі суду відомостей щодо ідентифікаційного коду, строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (обовязкових реквізітів для виконавчого документа, встановлених ст.19 Закону) не може вважатись порушенням ст.19 Закону.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що перевірка ухвали суду на відповідність норм матеріального та процесуального права не відноситься до повноважень суду першої інстанції іншої юрисдикції.

В звязку з чим, посилання позивача на відсутність у цій ухвалі механізму стягнення з ТОВ «Юрколс-2005»по зобов`язанням ОСОБА_3 суд вважає недоречним.

Суд не погоджується з доводами позивача про безпідставність ухвали державного виконавця від 27.11.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням 03.04.2008 року ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року апеляційним судом Харківської області та вважає за необхідне зазначити, що ухвалу апеляційного суду Харківською області від 03.04.2008 р. скасовано Верховним судом України із направленням справи на новий розгляд. Вказана обставина позивачем не заперечується та не спростовується.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця від 27.11.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо твердження представника позивача про вчинення державним виконавцем протиправних дій шляхом ігнорування ухвали Київського районного суду м. Харкова, якою було призупинення дію постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; визнання стягувача або боржника недієздатним; проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; внесення касаційного подання прокурора на рішення суду; звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку забезпечення позову не є підставою, визначеною законом, за наявності якої державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження.

Як випливає зі змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2007 року, остання не містить жодних зобов`язань для першого або другого відповідача, тому посилання позивача на невиконання ними цього рішення є недоречним та таким, що не може бути взято судом до уваги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та протиправними дій державних виконавців Дем`яненко О.М., Андренко В.Ю. та заступника начальника ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Шатернікова М.І. щодо блокування, ігнорування та невиконання ухвали Київського районного суду від 08.11.2007 року про забезпечення позову.

Позовні вимоги про визнання акту опису й арешту майна від 11.10.2007 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Накладення арешту на майно боржника шляхом його опису передбачено частиною 1 статті 55 цього Закону.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із пунктом 5.7.1 Інструкції, державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Суд зазначає, що акт опису і арешту майна - нежитлових будівель літ. «Н-1», «Л-1», «Ж-1», №»К-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4 від 11.10.2007 року містить усі обов`язкові реквізити, встановлені пунктом 5.6.6 Інструкції, та підписаний особами, що були присутні при проведенні опису майна: представником стягувача ОСОБА_12, зберігачем ОСОБА_13, та понятими.

Суд не погоджується з посиланням позивача в обгрунтування позовних вимог на те, що на адресу боржника ОСОБА_3 не були направлено копій акту арешту й опису майна та постанови про про арешт майна боржника, беручи до уваги такі обставини.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_3 про призначення його зберігачем майна, з якої вбачається, що останніьому було відомо про проведення 11.10.2007 року опису майна та складення акту опису й арешту майна.

Крім того, 16.10.2007 року ОСОБА_3 був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження та одержав копії документів, що у ньому знаходяться, про що свідчить власноручний напис боржника на заяві.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, представник ТОВ «Юрколс-2005»- боржника у виконавчому провадженні ознайомився з матеріалами провадження, тобто, дізнався про існування спірного акту опису й арешту майна 03.04.2008 року.

З первинним адміністративним позовом ТОВ «Юрколс-2005»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду лише 21.04.2008 року, а позовна вимога про скасування акту опису й арешту майна позивачем була заявлена тільки в уточненнях та доповненнях до адміністратинвого позову, поданих до суду 01.10.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності пропущення строку для звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування акту опису й арешту майна з підстав пропущення строку звернення до суду з таким позовом.

Також суд зауважує, що 17.10.2007 року державним виконавцем Дем`яненко О.М. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вічуження, яка супровідним листом від 24.10.2007 року за вихідним № 17963 була направлена боржнику.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що в якості понятих державним виконавцем було залучено рідних братів боржника за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки ОСОБА_13 (ОСОБА_14 та ОСОБА_15.), суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження»як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистої заінтересованості в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.

Суд відмічає, що учасниками виконавчого провадження, за змістом статей 11-15 Закону України «Про виконавче провадження»є сторони стягувач та боржник, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності, перекладач.

Таким чином, ОСОБА_13, який є боржником за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки, предметом якого є спірні нежитлові будівлі, не є учасником виконавчого провадження, а його родинні зв`язки з понятими жодним чином не вплинули на хід виконавчого провадження.

Крім того, позивачем не надано доказів родинного зв`язку осіб, залучених державним виконавцем в якості понятих, як між собою, так і з ОСОБА_13, або їх особистої заінтересованості в провадженні виконавчих дій. Вказана обставина є лише припущенням позивача, тому не може бути взята судом до уваги в якості обгрунтування позовних вимог.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», складовою частиною звернення стягнення на майно боржника є його примусова реалізація.

Частиною 1 статті 61 цього Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2008 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (Відділ) було укладено договір з ТОВ «Стратег», від імені якого виступає ХФ ТОВ «Стратег»(Спеціалізована організація), про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за умовами якого Відділ передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно (нежитлові будівлі літ. «Н-1», «Л-1», «Ж-1», «К-1», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4), а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерхуомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038.

19.03.2008 року заступником директора ХФ ТОВ «Стратег»на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано повідомлення № 107/318, яким доведено до відома ОСОБА_3, ТОВ «Юрколс-2005», АКБ «Базис»дату та місце проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель літ. «Н-1», «Л-1», «Ж-1», №»К-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, (11 квітня 2008 року о 9:00 год. за аресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1), та початкову вартість реалізації 2923110,00 грн. Про проведення прилюдних торгів було подане оголошення в газети «МойДом»№ 10 від 18.03.2008 року та «Харківський кур`єр»(молнія) № 10 від 19.03.2008 року.

11 квітня 2008 року прилюдні торги з реалізації нежитлових будівель, що є предметом іпотеки, оголошено такими, що не відбулися у зв`язку з вітсуністю покупців, про що ХФ ТОВ «Стратег»було повідомлено начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області, іпотекодавця боржника та стягувача. Повторні торги було призначено на 30.05.2008 року на 10: 00 год., про що повідомлено сторін виконавчого провадження та підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області. Про проведення повторних прилюдних торгів було подане оголошення в газети «Харківський кур`єр»(молнія) № 17 від 14.05.2008 р. та «Харківський кур`єр»№ 38 від 15.05.2008 р.

04.06.2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області ОСОБА_5 складено акт № 145/1 про реалізацію предмету іпотеки іпотекодержателю АКБ «Базис»шляхом заліку забезпечених вимог установи банку в сумі 2546678,99 грн. та сплати різниці між початковою ціною непроданого майна та сумою коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, вчиненим ПН ХМНО Гібадуловою Л.А., у розмірі 373507,92 грн.

Судом з`ясовано, що позивач вважає неправомірними дії державних виконавців та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області по підготовці і проведенню прилюдних торгів, складанню акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки у зв`язку з тим, що перелічені дії вчинені у період дії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2007 року про забезпечення позову, якою призупинено дію постанови про відкриття спірного виконавчого провадження.

Проте, суд вважає за необхідне відмітити, що вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова не зупиняє дію виконавчого провадження та не містить жодних застережень для проведення виконавчих дій, у тому числі й направлених на реалізацію предмету іпотеки.

Суд не приймає в якості належного обгрунтування позовних вимог посилання позивача на ту обставину, що нежитлові будівлі літ. «Н-1», «Л-1», «Ж-1», «К-1», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, є статуним капіталом ТОВ «Юрколс-2005», що виключає звернення на них стягнення в порядку виконання виконавчого напису.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Юрколс-2005»є власником зазначених будівель, що підтверджується відповідним свідоцтвом, та одночасно належним боржником у спірному виконавчому провадженні. За таких обставин, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що ТОВ «Юрколс-2005»не може бути правонаступником ОСОБА_3, і не повинен відповідати за борговими зобов`язаннями останнього.

За таких обставин, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання незакононими та протиправними дій примусового підрозділу ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області, державних виконавців Дем`яненко О.М., Андренка В.Ю. по продажу нежитлових будівель, розташованих у м. Харкові по вул. Велозаводській, 4, які є статутним капіталом ТОВ «Юрколс-2005»на прилюдних торгах, а також про визнання дій державних виконавців Дем`яненко О.М., Андренка В.Ю., заступника начальника ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Шатернікова М.І. по підготовці та проведенню прилюдних торгів в період дії ухвали Київського районного суду від 08.11.2007 року про забезпечення позову, укладенню договору з ХФ ТОВ «Стратег»про реалізацію предмета іпотеки.

Щодо правомірності складання фахівцем другого відповідача акту № 145/1 від 04.06.2008 року про реалізацію предмета іпотеки судом встановлено наступне.

Згідно із пунктом 5.14.1 Інструкції, після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. В акті зазначаються: ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки; коротка характеристика реалізованої нерухомості; прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи), адреса покупця; сума коштів, внесена за придбану нерухомість; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки. 5.14.2. Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові.

Тобто, складення акту про реалізацію предмету іпотеки є обов`язком державного виконавця.

З долученої до матеріалів справи копії акту № 145/1 від 04.06.2008 року вбачається, що він складений з додержанням вимог пункту 5.14.1 Інструкції та містить усі встановлені нею обов`язкові реквізити.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Дем`яненко О.М., Андренка В.Ю. по складанню акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки № 145/1 від 04.06.2008 року та про визнання незаконним і скасування вказаного акту.

Суд вважає за необхідне відмітити, що позивач визнає ту обставину, що строки для звернення до суду із позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлені частиною 2 статті 181 КАС України, ним пропущені. Причиною пропуску строку звернення до суду зазначає ненаправлення боржнику державним виконавцем документів виконавчого провадження.

Слід відмітити, що направлення оскаржуваних позивачем документів виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження), належним чином підтверджується матеріалами виконавчого провадження; 16.10.2007 року із матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений ОСОБА_3, 03.04.2008 року ТОВ «Юрколс-2005».

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 221/1 по примусовому виконанню виконавчого напису ПН ХМНО Гібадулової Л.А. про звернення стягнення на нежитлові будівлі, розташовані по вул. Велозаводській, 4 у м. Харкові, було винесено : 16.10.2007 року постанову про призначення експерта (спеціаліст) для участі у виконавчому провадженні (направлена на адресу ОСОБА_16 16.10.2007 року); 29.10.2007 року постанову про зупинення виконавчого провадження; 27.11.2007 року постанову про поновлення виконавчого провадження; 17.06.2008 року постанову про закінчення виконавчого провадження (одержана боржником 18.06.2008 року).

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 05.12.2007 року, у якому державним виконавцем у відповілдності до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»повідомлено сторін виконавчого провадження про надходження звіту комплексної екпертизи про технічний стан і вартість майна нежитлових будівель, на які звернено стягнення за спірним виконавчим провадженням; роз`яснено право сторін ознайомитися з висновком експертизи.

Вказаний лист, направлений на адресу боржника ТОВ «Юрколс-2005»і одержаний уповноваженою особою ОСОБА_3 11.12.2007 р.

Таким чином, про винесення постанови про призначення експерта (спеціаліста) для участі у виконавчому провадженні, про зупинення та поновлення виконавчого провадження позивач дізнався не пізніше 03.04.2008 року (дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 18.06.2008 року.

Позовні вимоги про визнання всіх дій державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області Дем`яненко О.М., Андренко В.Ю., а також дій заступника начальника ВДВС (в.о. начальника) Шатернікова М.І., перелічених в зміненій позовній заяві, позовній заяві та в уточненнях і доповненнях до позовної заяви незаконними, протиправними; визнання всіх інших постанов та процесуальних документів, складені державними виконавцями Дем`яненко О.М., Андренко В.Ю., примусовим підрозділом ВДВС ГУЮ в Харківській області, їх дії по складанню всіх виконавчих документів незаконними, тобто, скасування всього виконавчого провадження № 221/1 від 08.10.2007 року, позивачем було уперше заявлено в уточненнях та доповненнях до позовної заяви, поданих до канцелярії суду 01.10.2008 року.

Доказів поважності пропуску строку для звернення до суду представник позивача не надав.За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині у повному обсязі як таких, що документально та нормативно не обгрунтовані, та суперечать фактичним обставинам справи.

Щодо вимог позивача про направлення матеріалів справи до СУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області у зв`язку з допущенням державними виконавцями підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Дем`яненко О.М. та Андренко В.Ю., заступником начальника ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Шатерніковим М.І., службовими особами підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області, ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області, на думку позивача, Конституції України, зокрема ст.124, Законів України «Про виконавче провадження», «Про господарські товариства», ст.14 ЦПК України, та у зв`язку з наявністю у їх діях ознак корупції, які полягали у продажу статуного фонду ТОВ «Юрколс-2005», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти однез таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Таким чином, вимогами даної статті не передбачено прийняття судом рішення про направлення матеріалів адміністративної справи до будь-яких правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрколс-2005” до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління у Харківській області, за участю третіх осіб : ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Базис” про визнання дій незаконними та протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, акту опису й арешту майна, акту про реалізацію предмету іпотеки відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 09.07.2010 року.

Головуючий суддяТ.С.Перцова

Суддя О.В.Заічко

СуддяЮ.О.Супрун