Постанова № 10394613, 08.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2010 р. № 2-а- 8476/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача Лисенко М.В.,

відповідача - Стриж Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон" про продовження строку арешту активів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "КСН "Тріанон" (код ЄДРПОУ 36033910) до настання такої події як допуск фахівців ДПІ до перевірки та надання ДПІ у Ленінському районі міста Харкова документів необхідних для проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "КСН "Тріанон" (код ЄДРПОУ 36033910).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "КСН Тріанон" ухиляється від проведення законної позапланової перевірки, не допускає представників позивач до перевірки, не надає журнал реєстрації для вчинення запису про початок перевірки, чим порушує вимоги ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування". Згідно з Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженим наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 за поданням від 2.06.2010 року підрозділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі міста Харкова начальником ДПІ у Ленінському районі міста Харкова прийнято рішення від 22.06.2010 року про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ "КСН Тріанон".

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову в повному обсязі а просив позов задовольнити.

Відповідач, ТОВ "КСН Тріанон", в судовому засіданні позов не визнав, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю за його необґрунтованістю, оскільки позивачем не доведено наявність підстав для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "КСН Тріанон".

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХП - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-1 п.5 ч.б Закону № 509-ХП визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом».

Відповідно до підпункту 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі Закон 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

ст.9 п.п. 9.1.2 п.9.1 Закону № 2181-ІП містить в собі перелік обставин відповідно до яких можливо застосовувати арешт активів.

Відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181 арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержування доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 цієї статті адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Указом президента України, від 23.07.1998, № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької діяльності норм законодавства; б) суб'єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності; в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності; г) суб'єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки; д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту; е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Рішенням про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 22.06.2010 року до відповідача застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ "КСН "Тріанон"

Вказане рішення вмотивовано тим, що платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181-III, а саме: відмова ТОВ "СпецВторМет" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані для одержання інших об'єктів оподаткування тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на всі листи ДПІ, відповідачем були вчасно, у встановлені законодавством строки подані відповіді, а тому суд критично оцінює твердження позивача щодо ненадання взагалі пояснень на запити ДПІ.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що керівником відповідача були надані пояснення в приміщенні ДПІ у Ленінському районі міста Харкова 18.06.2010 року. А також, окрім усних пояснень до канцелярії ДПІ було надано і письмове пояснення за вих.№06/18-1 від 18.06.2010 року, у якому було надано обґрунтовану відповідь щодо недопущення працівників позивача на проведення виїзної позапланової перевірки, у зв'язку з порушенням ними процедури підготовки до проведення зазначеної перевірки.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача в позовній заяві на той факт, що йому було відмовлено в наданні журналу реєстрації перевірок для здійснення в ньому відповідного запису. Адже, зазначений журнал у відповідача був запитаний під час дачі ним пояснень у ДПІ у Ленінському районі міста Харкова. Оскільки, жодним нормативним атом не передбачено, що журнал реєстрації перевірок повинен знаходитись у керівника підприємства під час відвідування ним органів податкової служби, суд знаходить це посилання позивача необґрунтованим та безпідставним.

А тому, суд приходить до висновку, що акт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ССН "Тріанон" складений з порушенням процедури визначеної діючим законодавством України.

Підставою для застосування адмінарешту активів є з'ясування окрім іншого такої обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, які застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго-касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Із зазначеної вище норми вбачається, що однією спільною рисою обставин для застосування адмінарешту активів є наявність у платника податків обставин, що свідчать про порушення вимог чинного податкового законодавства, які можуть призвести до негативних наслідків для бюджету.

При цьому наявність обставин застосування адмінарешту активів повинна підтверджуватися документально, а саме: довідкою боржника про наявність кредиторів і довідкою кредиторів цього платника із зазначенням того, що боржник не повідомляв їм про виникнення податкової застави; договором оренди (при наданні платником податків в оренду активів, якщо вони перебувають у податковій заставі); актом відмови від допуску на територію для проведення перевірки (за наявності законних підстав для її проведення) або для обстеження приміщень, які використовуються для отримання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування; актом перевірки, за результатами якої виявлено порушення, що дають право на накладання адмінарешту; копією в'їзної візи до інших країн світу та копією проїзних документів (квитків) (для фізичної особи боржника, яка виїжджає за кордон); повідомленням з Єдиного державного реєстру за запитом податкового органу про відсутність запису про проведення держреєстрації юридичної особи (для підтвердження відсутності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності); повідомленням з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи (для підтвердження відсутності реєстрації особи як платника податку в податкових органах); повідомленням держреєстратора про внесення запису про порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство юридичної особи або щодо визнання її банкрутом, або про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача законних підстав для проведення позапланової перевірки, призначеної направленням від 17.06.2010 р. N 393, а отже, і для застосування адміністративного арешту активів позивача у зв'язку з відмовою позивача виконати вимоги щодо проведення цієї перевірки.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,162, 163, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

<Зміст постанови ><Текст ><Сума задоволення ><Текст >

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСН "Тріанон" про продовження строку арешту активів відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий