Ухвала суду № 103942684, 13.04.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/82/22 Справа №447/2030/21

У Х В А Л А

13.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 12021141250000032 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без визначеного місця реєстрації та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

прокурор Петрушинський Н.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Фрусенко А.О.

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а саме: ризик передбачений ч.1 п.1 та п.5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, 03.12.2019 Миколаївським районним судом Львівської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, однак призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн, останній не виконав, та вчинив знову умисні кримінальні правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а відтак останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання; ризики передбачені ч.1 п.3 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 з метою уникнення покарання може впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають важливе значення для доведеності вини обвинуваченого, та які проживають в одному населено пункті із обвинуваченим - м. Новий Розділ Львівської області, шляхом фізичного чи психічного тиску. Прокурор у клопотанні зазначив, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти тиск на учасників кримінального провадження, а також переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор Петрушинський Н.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник обвинуваченого Фрусенко А.О. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив таке є необгрунтованим.

16.02.2022 Миколаївським районним судом Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області строком на 60 днів до 16.04.2022 включно із визначенням ОСОБА_1 застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення Львівської установи виконання покарань № 19 від 10.03.2022 №9/1363 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено з тримання під вартою у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 183 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст. 203 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із його необгунтованістю.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 176, 182, 202,203, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.