Вирок № 103942020, 12.04.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/736/22 Провадження № 1-кп/304/148/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022078130000044 від 04 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Т.Поляна, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, вихователя Порошківського закладу дошкільної освіти Тур`є-Реметівської сільської ради, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також використала завідомо підроблений документ, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків за наступних обставин.

Так, на початку вересня 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрілася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій надала свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. В подальшому, цього ж дня невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_1 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск цієї продукції, - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби СОVID-19, видане на її ім`я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб, за що ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в розмірі 1 200 гривень.

Крім цього, на початку вересня 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Порошківського закладу дошкільної освіти Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатська область, з метою уникнення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, яка проводиться відповідно до Постанови Кабінету міністрів України та наказу МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року, зареєстрований в Мін`юсті за № 1306/36928 07 жовтня 2021 року, згідно з яким працівники відділу освіти зобов`язані бути вакциновані від COVID-19, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що вона не проходила установленої законом процедури отримання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику корона-вірусної хвороби COVID-19, з метою не відсторонення її від роботи з вище вказаного навчального закладу, надала директору Порошківського закладу дошкільної освіти Тур`є-Реметівської сільської ради завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», код ЄДРПОУ 38466531, не видавалося та не посвідчувалося, чим використала завідомо підроблений документ.

Тим самим ОСОБА_1 скоїла проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_1 в присутності захисника Ільницькиого С.М. беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченої ОСОБА_1 і кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 якпособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Призначаючи покарання, згідно з ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України пособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документу, що видається та посвідчується установою, і який надає права або звільняє від обов`язків є кримінальними проступками.

Суд враховує дані про особу винної: ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи охарактеризована з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та жителів с. Т.Поляна не надходило, до адміністративної відповідальності не притягалась, на обліку у відділенні поліції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, на профілактичному обліку у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не перебуває, сумлінний працівник, спокійна, врівноважена, дотримується всіх правил виховання та навчання дітей, одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, працює вихователем Порошківського закладу дошкільної освіти Тур`є-Реметівської сільської ради, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених нею проступків, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних проступків, форму вини, обстановку вчинення проступків, особу обвинуваченої, те, що кримінальне правопорушення вчинила вперше, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкцій, за якими кваліфіковано її дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень згідно з ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від коронавірусної хвороби (COVID-19), видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: Гевці В. М.