Постанова № 10394005, 29.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

<Список >

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р. Справа № 2а-21168/09/0570

час прийняття постанови: 15 год. 42 хв.

приміщення суду за адресою:м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17,

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

суддів Ушенка С.В., Буряк І.В.,

при секретарі Кушек Н.А.,

за участю:

представника позивача Кірянкова В.В. на підставі довіреності від 11.01.2010 року,

представника відповідача Паська М.І. на підставі довіреністю від 29.12.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державної інспекції з енергозбереження до відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення економічних санкцій за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 550309,96 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна інспекція з енергозбереження звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення економічних санкцій за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», якою передбачені економічні заходи для забезпечення енергозбереження, а саме: введення плати за нераціональне використання паливо-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливо-енергетичних ресурсів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що 21.08.2009 року встановлені факти нераціонального (неефективного) використання відповідачем паливо-енергетичних ресурсів, які зафіксовані в акті планової перевірки використання паливо-енергетичних ресурсів №15-6/09-17-046 КП. Згідно із висновком акту перевірки відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» встановлено перевищення встановленої норми питомих витрат палива на випуск труб сталевих за 2008 рік, пошкодження теплової ізоляції печі термічного до обпалювання, підвищена температура стиснутого повітря після першого проміжного холодильника, після другого проміжного холодильника, компресору К250-61-2 ст. №4. Також щодо стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з енергозбереження в акті перевірки зазначено, що керівництвом не в повній мірі забезпечено дотримання законодавчих, нормативно-правових актів та нормативно-правових актів та нормативно-методичної документації з енергозбереження, на підприємстві відсутні затверджені та погоджені норми питомих витрат ПЕР на вироблену продукцію на 2009 рік, розрахунки норм не надавались до ТУДІзЕ для проведення експертизи, не правильно заповнюється форма 11-МТП, не в повному обсязі заповнений енергетичний паспорт підприємства.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що по-перше, спірна постанова не містить конкретного визначення порушень вимог Закону України «Про енергозбереження», по-друге, позивачем застосована Методика визначення нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, яка не зареєстрована Міністерством юстиції України, по-третє, економічні санкції незаконно застосовані до відповідача до настання строків встановлених для усунення недоліків та перевірки виконання Припису щодо усунення порушень від 21 серпня 2009 року, винесеному на підставі акту комплексної перевірки. До того ж, проведення перевірки та застосування позивачем значних економічних санкцій було здійснено всупереч вимогам Постанови кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року за №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», відповідно до якої, органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року, зокрема тимчасово припинити проведення планових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок тих, що віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику; приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису. Таким чином, позивачем не дотримано вимог «Мораторію» щодо проведення перевірок. Крім того, відповідач, зокрема зазначає, що позивачем не визначено, згідно до порушень саме якого пункту ст. 11 ЗУ «Про енергозбереження» була прийнята постанова, що не дає можливість встановити до саме яких конкретних порушень позивач застосував економічні заходи для забезпечення енергозбереження. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне.

Позивач, Державна інспекція з енергозбереження, є урядовим органом державного управління згідно Постанови КМУ від 29 червня 2000 року №1039 та являється юридичною особою, про що свідчить Довідка з ЄДРПОУ за №181315 (а.с. 17).

Керуючись ст. 11 закону України «Про енергозбереження» та Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, яке є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження, здійснило комплексну перевірку відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на предмет використання останнім паливно-енергетичних ресурсів.

Актом комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Харцизький трубний завод» №15-6/09-17-046 КП від 21 серпня 2009 року встановлені факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, а саме перевитрати електричної енергії через перевищення фактичних витрат електричної енергії на випуск труб сталевих над затвердженими нормами питомих витрат електричної енергії на 2008р. в обсязі 13028,3 тис. кВт. год/рік.

Згідно висновків вищезазначеного акту перевірки встановлено: перевитрати електричної енергії через перевищення фактичних витрат електричної енергії на випуск труб сталевих над затвердженими нормами питомих витрат електричної енергії на 2008р.

В результаті встановлених порушень було складено припис №15-6/09-017-046 КП від 21.08.2009 року (а.с.25) та постанову про сплату підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів за №15-6/09-22-046 КП 38 ЕС від 21.08.2009 року (а.с.26-27).

Вищенаведеною постановою Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області застосовано до відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» підвищену плату за перевитрати теплової енергії у розмірі 550309,96 гривень.

Згідно п. 15 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги п. 15 зазначеного Порядку виконані позивачем у повному обсязі.

У відповідності до п. 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання підприємство повинно внести застосовану до нього підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Отже, постанова за №15-6/09-22-046 КП 38 ЕС про застосування до відповідача підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів винесена від 21серпня 2009 року.

Таким чином, граничним строком сплати відповідачем розміру підвищеної плати є 21 вересня 2009 року.

Однак, відповідачем не були виконані в добровільному порядку вимоги постанови за №15-6/09-22-046 КП 38 ЕС.

У відповідності до п. 17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання в разі несплати підвищеної плати в зазначений строк грошова сума стягується в судовому порядку.

У відповідності із Законом України «Про енергозбереження», який визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян, економічними заходами для забезпечення енергозбереження є:

а) комплексне застосування економічних важелів та стимулів для орієнтації управлінської, науково-технічної і господарської діяльності підприємств, установ та організацій на раціональне використання і економію паливно-енергетичних ресурсів;

б) визначення джерел і напрямів фінансування енергозбереження;

в) створення бази для реалізації економічних заходів управління енергозбереженням у вигляді системи державних стандартів, які містять показники питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів для основних енергоємних видів продукції та технологічних процесів в усіх галузях народного господарства;

г) використання системи державних стандартів у сфері енергозбереження при визначенні розмірів надання економічних пільг та застосування економічних санкцій;

д) введення відрахувань від вартості фактично використаних підприємствами паливно-енергетичних ресурсів;

е) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами;

є) застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих;

ж) надання юридичним і фізичним особам субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів;

з) матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, Постановою Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/103-КП21/М від 31.01.2008р. до позивача були застосовані положення, передбачені п. “е”ст..11 Закону України “Про енергозбереження ”.

Відповідно до визначення понять, які вживаються у цьому Законі, "нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів" - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Згідно із ст. 27 вищенаведеного закону відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Такий вид відповідальності як застосування та стягнення підвищеної плати передбачений Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року за №64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання».

У встановлений у рішенні позивача строк відповідач суму підвищеної плати не сплатив. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення суду.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що вказана постанова від 21 серпня 2009 року № 15-6/09-22-46 КП 38ЕС про застосування економічних санкцій використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів була оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року, яке в подальшому було залишено без змін рішенням Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» щодо визнання протиправним та скасування постанови від 21 серпня 2009 року № 15-6/09-22-46 КП 38ЕС про застосування економічних санкцій було відмовлено повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій щодо обґрунтування прийняття постанови.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов Державної інспекції з енергозбереження до відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення економічних санкцій за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 550309,96 грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» 550309, 96 грн. (пятсот пятдесят тисяч триста девять) грн. 96 коп. економічних санкцій за нераціональне використання паливно енергетичних ресурсів в доход Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 23030300.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. на р/р 31112095700005, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області на користь Державного бюджету України.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 червня 2010 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 05 липня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

СуддіС.В. Ушенко

І.В.Буряк