Рішення № 103939456, 13.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Справа № 160/576/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " за підписом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука, яким до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) при здійсненні дисциплінарного провадження відносно нього були допущені суттєві порушення порядку здійснення дисциплінарного провадження, а саме дисциплінарною комісією не було запрошено позивача на засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та не було запропоновано надати такі пояснення у письмовому вигляді. У оскаржуваному наказі № 3941-к від 28.09.2021 року, так само як і у поданні дисциплінарної комісії від 20.09.2021 року зазначається, що на адресу позивача було двічі направлено листа з приводу надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Натомість, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодних листів від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з означених питань на адресу позивача у період з 02.08.2021 року по 28.09.2021 року взагалі не надходило. У будь-який інший спосіб відповідач також не повідомляв позивача та на засідання дисциплінарної комісії не запрошував. Зазначає, що про обставини його перебування у стані тимчасової непрацездатності (з 02.08.2021 року по 06.08.2021 року та з 07.09.2021 року по 05.11.2021 року та з 08.11.2021 року по теперішній час) та у відпустці (з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року) відповідачеві було відомо, що підтверджується доповідною запискою начальника управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Решетник Н. Окрім того, у поданні заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. від 29.07.2021 року та у поданні дисциплінарної комісії від 20.09.2021 року не наведено жодних ознак дій позивача та рішень, вчинених/прийнятих на виконання функцій начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з ознаками перевищення службових повноважень. Також зазначає, що описані у поданні дисциплінарної комісії від 20.09.2021 року дії та рішення щодо виконавчого провадження № 64537177 не вчинялися позивачем, як начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), із перевищенням службових повноважень, оскільки за змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Отже, у будь-якому випадку, начальник відділу ДВС має право при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем та зобов`язувати державного виконавця проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні в порядку, встановленому Законом. Окрім того, як видно із тексту подання від 20.09.2021 року, дисциплінарна комісія дійшла до висновку про те, що позивачем, як начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), неналежним чином виконувалися повноваження, зокрема щодо виконавчого провадження № 64537177. Позивач вважає, що неналежне виконання повноважень є іншою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, відмінною за правовою природою від перевищення службових повноважень. При цьому, опису жодних дій та рішень, які б можливо було кваліфікувати як перевищення службових повноважень ані подання дисциплінарної комісії від 20.09.2021 року, ані оскаржуваний наказ № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » не містять. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09.03.2022 року та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі повернуто заявнику без розгляду.

03.03.2022 року, 21.03.2022 року від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначає, що відповідно до рішення прийнятого на засіданні Дисциплінарної комісії 07.09.2021 року та враховуючи всі обставини справи, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, а також, наявність обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність та обтяжують відповідальність, Дисциплінарною комісією запропоновано вирішити питання про застосування до позивача такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Твердження позивача про допущення суттєвих порушень його прав на участь в дисциплінарному провадженні, а саме право на захист та права на надання пояснень, документів на спростування аргументів суб`єкта призначення є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає, що державний службовець лише має право бути присутнім на засіданнях Комісії та це не є його обов`язком. Позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи засобами електронного зв`язку та у нього була можливість використати своє право на подання пояснень, якою він не скористався. Просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

17.03.2022 року від Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли пояснення на позов, в яких третя особа відзначила, що в неї відсутні будь-які матеріали, які стосуються притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його подальшого звільнення. Просить суд розглянути справу на підставі наявних в іній доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року поновлено Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року в задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

24.03.2022 року, 05.04.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами викладеними у відзиві на позов та зазначає про те, що ним оскаржуваний наказ №3941-к від 28.09.2021 року засобами електронного пошти не отримувався, оскільки з березня 2021 року вказана електрона адреса ним не використовувалася для забезпечення електронного документообігу. Зазначає, що він довгий час знаходився на лікуванні та лише 31.01.2022 року, опісля одруження, він з`явився на роботі де отримав наказ №275-к від 31.01.2022 року з особового складу відповідно до якого днем його звільнення він вважає саме 31.01.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 року зобов`язано Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року зобов`язано Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати додаткові докази.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 04.08.2021 року № 3246-к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинено ним дисциплінарного проступку. Затверджено склад дисциплінарної комісії та визначено термін здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача до 17.09.2021 року.

Протоколом засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1 (далі Комісія) від 05.08.2021 обрано склад дисциплінарної комісії та прийнято рішення про початок розгляду дисциплінарної справи.

06.08.2021 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений лист про необхідність надання Дисциплінарної комісій пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження у термін до 12.08.2021 року.

На підтвердження направлення даного листа електронною поштою відповідачем надано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.08.2021 року.

16.08.2021 року відбулося засідання дисциплінарної комісії відносно позивача, за результатом якої винесено протокол №2 та вирішено повторно направити позивачу лист про необхідність надання Дисциплінарної комісій пояснень, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження у термін до 25.08.2021 року та призначено наступне засідання дисциплінарної комісії на 27.08.2021 року о 10-00.

Відповідачем вдруге направлено на електрону адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 лист від 16.08.2021 року № 02-72/3359 щодо надання пояснень Дисциплінарній комісії. Також у листі зазначено, що позивача просять повідомити чи бажає він особисто надати пояснення безпосередньо на засіданні дисциплінарної комісії по розгляду питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На підтвердження направлення даного листа електронною поштою відповідачем надано протокол доведення інформації та документів щодо надання особистих пояснень до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2021 року.

Відповідно до службової записки в.о начальника Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Аліни Міщенко від 18.08.2021 року ОСОБА_1 з 02.08.2021 року по 06.08.2021 року перебував на лікарняному; з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року у щорічній відпустці.

Протоколом засідання Комісії № 3 від 27.08.2021 року вирішено передати сформовану дисциплінарну справу відносно позивача секретарю Дисциплінарної комісії та вирішено провести наступне засідання дисциплінарної комісії 07.09.2021 року о 10-00.

27.08.2021 на електронну адресу позивача направлено лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року № 02-72/3512, яким запрошено ОСОБА_1 на засідання дисциплінарного комісії, яке відбудеться 07.09.2021 року о 10-00., про що складено протокол доведення інформації щодо присутності начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2021 року.

Також, 27.08.2021 року відповідачем складено протокол доведення інформації, в якому зазначено, що Дисциплінарною комісією 27.08.2021 року о 14-33, за допомогою телекомунікаційного зв`язку мобільного телефону «вайбер» з номеру НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_2 ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання дисциплінарної комісії, яке призначене на 07.09.2021 року на 10-00 годину, для надання пояснень.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року № 3433-к продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 до 60 календарних днів. Даний наказ було направлено на електрону пошту позивача, про що свідчить протокол доведення наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2021 року.

Протоколом засідання Комісії № 4 від 07.09.2021 року вирішено прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та внести на розгляд начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення разом з матеріалами дисциплінарної справи.

20.09.2021 року Дисциплінарною комісією прийнято подання з розгляду дисциплінарної справі відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 порушені вимоги щодо забезпечення належного виконання вимог встановлених нормативно-правовими актами законодавства України, а саме: частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 8 частини 1 статті 8, частини 1, 2 статті 9 Закону України «Про державну службу», щодо виконання доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, абзаців 2, 3, 5 пункту 7, пункту 5 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (зі змінами), щодо дотримання норм при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження від 17.02.2021 року, оформлення матеріалів виконавчого провадження, витребуваних на перевірку, абзац 3 пункт 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 року № 1183/5, щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій підпорядкованими державними виконавцями. Враховуючи вищезазначене, Дисциплінарна комісія вважає, що нею встановлені факти, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку передбаченого пунктом п`ять, сім частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, пункт 7 частини другої статті 65, пункт 4 частини першої та частина п`ята статті 87 Закону України «Про державну службу».

Наказом №275-к від 31.01.2022 року «З особового складу» наказано вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.01.2022 року, що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Вважаючи оскаржуваний наказ про своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах з приводу звільнення громадян з публічної служби, а згідно з положеннями пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України до публічної служби відноситься, зокрема, державна служба.

Як вбачається з обставин справи, даний спір виник у зв`язку із накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені в Законі України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

За наведеним у статті 1 цього Закону визначенням державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Згідно з приписами статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини першої статті 65 вказаного Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною другою цієї статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону № 889-VIII).

При цьому, за частиною п`ятою статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За приписами статті 68 Закону України № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої - одинадцятої статті 69 Закону України № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною першою статті 73 Закону України "Про державну службу" визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктами 31 - 33 Порядку № 1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

З аналізу наведених правових положень слідує, що державний службовець повинен дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, до державного службовця може бути застосований винятковий вид дисциплінарного стягнення, як-то звільнення з посади державної служби.

Водночас, за правилами частини першої статті 67 названого Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (стаття 77 вказаного Закону).

Статтею 74 Закону України "Про державну службу" передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Проте, відповідачем дисциплінарне стягнення накладено на позивача під час перебування його на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності серія АЛА №875317 від 07.09.2021 року, серія АЛА №511799 від 27.09.2021 року, серія АЛА №512803 ВІД 28.09.2021 року).

Також, за змістом спірного наказу від 28.09.2021 року № 3941-к, дії начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 визнані такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства та кваліфіковані дисциплінарною комісією як перевищення службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що відповідає виду дисциплінарного проступку означеного в пункті 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

Разом з тим суд зауважує, що під поняттям "перевищення службових повноважень" слід розуміти вчинення державним службовцем таких дій (прийняття рішення, наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень (не передбачені Законом), вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 160/2021/19.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В оскаржуваному наказі про накладення дисциплінарного стягнення до позивача не вказано, які його дії під час поданого за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 64537177 є такими, що не передбачені законодавством та не належать до його повноважень. Тобто, виявленні порушення можуть лише свідчати про неналежне виконання посадових обов`язків у межах наданих позивачу законом прав та обов`язків, оскільки перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції.

При цьому суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що "перевищення службових повноважень" означає вчинення активних дій державним службовцем, які виходять за межі наданих йому повноважень, а не навпаки. У даному ж випадку відповідач кваліфікує дії позивача як неналежне виконання повноважень, про що викладено у поданні від 20.09.2021 року.

В аспекті зазначеного суд наголошує, що неправильна юридична кваліфікація дій державного службовця, які ставляться йому в провину, впливає на вид дисциплінарного стягнення, який може бути застосований до державного службовця.

На це вказують положення статті 66 Закону № 889-VIII, якими законодавець розмежував види дисциплінарних стягнень у відповідності до тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Таким чином, за відсутності правильної юридичної кваліфікації дій позивача застосований до нього вид дисциплінарного стягнення не може вважатися пропорційним ступеню його вини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правові позиції, що викладені у рішенні "Ляшко проти України", зі змісту яких, вбачається, що обов`язок судового органу перевіряти, чи було втручання з боку суб`єкта владних повноважень виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Тому суд вважає, що до ОСОБА_1 застосований найсуворіший вид стягнення непропорційно та необґрунтовано.

Спірний наказ відповідача, що є предметом судового розгляду у даній справі, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а саме, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у відповідності до приписів частини другої статті 77 КАС України не довів правомірність наказу про застосування до ОСОБА_1 накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади.

Відповідно до положень частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи з того, що позивача звільнено протиправно, то існують достатні підстави для його поновлення на посаді з якої його було звільнено.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2ст. 235 КЗпП України).

Порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п.2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно Довідки Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає - 455,18 грн. Період вимушеного прогулу триває з 31.01.2022 року по день постановляння судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23669 грн. 36 коп. за 52 робочих дня з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року включно (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику).

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в розмірі 9 103,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 1736,60 грн. при цьому позовні вимоги останнього задоволено у повному обсязі, суд, керуючись приписами ч.1 ст.139 КАС України, дійшов висновку про те, що сума судових витрат зі сплати судового збору, сплачена позивачем, підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих витрат з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 3941-к від 28.09.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Визнати протиправним та скасувати наказ № 275-к від 31.01.2022 року «З особового складу», яким вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 31.01.2022 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 31.01.2022 року.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 669 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень гривні 36 копійок) з 31.01.2022 року по 13.04.2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 9 103,60 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 21-А, код ЄДРПОУ 43314918) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1736,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна