Ухвала суду № 103936804, 05.04.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"05" квітня 2022 р. Cправа № 902/1235/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" (вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 323, м. Вінниця, 21036)

до: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 5 660 789,28 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/1235/21 за позовом Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 5 660 789,28 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Підрядним договором № 11 від 21.05.2019 з урахуванням укладених додаткових угод (Договір 1) та Підрядним договором №30-2020 від 14.12.2020 (Договір 2) в частині оплати за виконані роботи, внаслідок чого Приватним підприємством "Сучасні будівельні технології-12" заявлено до стягнення з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації 5 660 789,28 грн основного боргу (3 972 785,52 грн вартості виконаних робіт за Договором 1 та 1 688 003,76 грн - вартості виконаних робіт за Договором 2).

За результатами слухання справи 03.03.2022 суд у протокольній формі ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.04.2022 з огляду на неявку представника позивача, враховуючи обмеження у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам справи ГПК України.

11.03.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача вих. №б/н від 11.03.2022 про зменшення розміру позовних вимог.

05.04.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява представника позивача №б/н від 04.04.2022, за змістом якої заявник просив розглядати справу за його відсутності та прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

На визначену дату та час у судове засідання представники сторін не з`явилися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою від 03.03.2022, яка надсилалася на адреси електронної пошти учасників справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача №б/н від 04.04.2022, яка надійшла на адресу електронної пошти суду 05.04.2022, судом встановлено що таке направлення не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідною довідкою №б/н від 05.04.2022, складеною відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. канцелярії суду №01-34/2610/22 від 05.04.2022), яка надійшла на електронну адресу суду, заявнику без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. канцелярії суду № 01-34/2146/22 від 11.03.2022), судом встановлено, що таке зменшення мотивовано попередньою домовленістю між сторонами про погодження відповідачем виплатити більшу частину заборгованості у добровільному порядку.

Таким чином, позивачем заявлено про зменшення розміру позовних вимог, визначивши ціну позову - 131 052,95 грн відповідно до Акту виконаних робіт №6 за грудень 2020 року за Підрядним договором № 11 від 21.05.2019.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач скористався наданим йому правом на зменшення розміру позовних вимог в межах підготовчого провадження, суд дійшов висновку про прийняття такого зменшення, відтак судом розглядається вимога про стягнення 131 052,95 грн основного боргу за Підрядним договором № 11 від 21.05.2019.

Разом з тим керівником Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. канцелярії суду №01-34/774/22 від 24.01.2022), яку судом не розглянуто.

Так, дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

За приписами ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду 24.01.2022, то така заява подана в межах строку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана директором Ігнатолею Олександром Васильовичем, право якого на подання такої заяви передбачено в силу посадового становища, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду щодо стягнення з відповідача 131 052,95 грн - основного боргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, позаяк позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачений ним судовий збір за позовну вимогу про стягнення з відповідача 131 052,95 грн - основного боргу (в сумі 2 481 грн) поверненню не підлягає та покладається на Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" .

Керуючись ст.ст. 18, 42, 46, 170, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача - адвоката Мандзюк В.А. № б/н від 04.04.2022 (вх. канцелярії суду №01-34/2610/22 від 05.04.2022) повернути заявнику без розгляду.

2. В порядку ст. 46 ГПК України прийняти заяву позивача №б/н від 11.03.2022 (вх. канцелярії суду № 01-34/2146/22 від 11.03.2022) про зменшення розміру позовних вимог.

3. Позов Приватного підприємства "Сучасні будівельні технології-12" до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 131 052,95 грн у справі №902/1235/21 - залишити без розгляду.

4. За приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Відповідно до п.п. 6, 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу в частині повернення заяви позивачеві (заявникові) та залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти учасників справи: позивача - vikno.plast@ukr.net; представника позивача - mandziuk.vitalii@ukr.net; відповідача - upr_bud@vin.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 11.04.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 323, м. Вінниця, 21036;

3 - відповідачу - вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050.