Ухвала суду № 103936768, 05.04.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 квітня 2022 р. Справа № 902/125/20

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Прохорова В.С.

Ухвалою від 19.08.2020 року визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) до ОСОБА_1 у розмірі 372 560,47 грн., з яких: 207 233,52 грн. основний платіж (друга черга задоволення), 48 593,35 грн. штрафні санкції (третя черга задоволення), 116 733,60 грн. пеня (третя черга задоволення); а також у розмірі 4 204,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (перша черга задоволення).

Ухвалою від 02.03.2021 року замінено кредитора у справі № 902/125/20 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Постановою суду від 29.03.2021 року ОСОБА_1 визнано банкрутом. Введено процедуру погашення боргів банкрута. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Прохорова В.С.

В подальшому, ухвалою суду від 06.12.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2022 року.

17.02.2022 року до суду від арбітражного керуючого Прохорова В.С. надійшли наступні документи:

- звіт керуючого реалізацією № 01-21/19 від 10.02.2022 року про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 року (за підсумками процедури погашення боргів);

- звіт № 01-21/20 від 10.02.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року.

18.02.2022 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання б/н та без дати про долучення доказів, до якого, окрім іншого, додано протокол зборів кредиторів № 1/2022 від 16.02.2022 року.

18.02.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Прохорова В.С. надійшли наступні документи:

- клопотання № 01-21/26 від 17.02.2022 року про затвердження звіту керуючого реалізацією № 01-21/19 від 10.02.2022 року про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 року (за підсумками процедури погашення боргів) та завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 у справі;

- клопотання № 01-21/27 від 18.02.2022 року про затвердження звіту № 01-21/20 від 10.02.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року та покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року у розмірі 6 882,00 грн., а саме стягнення з ГУ ДПС України у Вінницькій області 6 882,00 грн.

Разом з тим, судове засідання 21.02.2022 року не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Тісецького С.С. на лікарняному.

23.02.2022 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою від 23.02.2022 року справу та вказані вище клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. призначено до розгляду на 05.04.2022 року.

В судове засідання на визначену дату арбітражний керуючий, боржник та кредитор не з`явились.

Натомість, 05.04.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Прохорова В.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Від інших учасників будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо причин неявки в судове засідання або щодо згаданих вище клопотань - до суду не надходило.

Суд, розглянувши звіт керуючого реалізацією № 01-21/19 від 10.02.2022 року про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 року (за підсумками процедури погашення боргів); та клопотання № 01-21/26 від 17.02.2022 року про затвердження вказаного звіту, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Так, за змістом звіту та клопотання, у процедурі реструктуризації боргів боржника отримані довідки про майновий стан ОСОБА_1 від наступних установ та інформаційних ресурсів:

- від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (лист від 03.04.2020 № 31/2-732) про відсутність реєстраційних операцій, здійснених Боржником;

- довідка з офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власника пакету голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств (критерій пошуку - ідентифікаційний код Боржника 2997822120); за цим критерієм пошуку інформація відсутня;

- від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (лист від 31.03.2020 №Вих-10/2202-20) про відсутність зареєстрованої за Боржником сільськогосподарської техніки;

- від Управління Держпраці у Вінницькій області (лист від 08.04.2020 № 1330/17-11/11) про відсутність зареєстрованих за Боржником транспортних засобів;

- від Державної авіаційної служби України (лист від 30.04.2020 № 12.1/1552-20) про відсутність зареєстрованих за Боржником повітряних суден;

- від Державної служби морського та річкового транспорту України (лист від 04.06.2020 №3375/03/15-20) про відсутність записів щодо суден, власником яких є Боржник;

- від Головного управління ДПС України у Вінницькій області (листи від 06.04.2020 №7671/П/02-32-50-07, від 09.04.2020 №7779/Арб.кер.) про розмір недоїмки Боржника, який складає 372616,69 грн., а також, про суми переплат по податкам та платежах у розмірі 308,46 грн. Ухвалою від 06.12.2021 у справі № 902/125/20 Господарський суд Вінницької області виключив із ліквідаційної маси Боржника наступне майно: дебіторську заборгованість (суми переплат по податкам та платежах) у розмірі 308,46 грн.;

- від Головного управління ДПС України у Вінницькій області (лист від 31.08.2020 №20159/П/02-32-02-01) про відсутність рахунків, відкритих на ім`я Боржника;

- отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.03.2020 №205637890 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно отриманого витягу відсутня інформація про власника нерухомого майна за зазначеною адресою;

- отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.03.2020 №205636996 за параметром запиту - ОСОБА_1 (Боржник). Згідно отриманого витягу нерухоме майно за Боржником не зареєстроване. Зазначена загальна інформація про арешт усього майна, обтяжувач - Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

- від Державної митної служби України (лист від 17.06.2020 №08-23/23-04-03/14/6467), у якій зазначається, що Боржник відсутній в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами;

- від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (лист від 05.06.2020 №0-2-0.2-4506/2-20) про відсутність, станом на 01.01.2013, відомостей про реєстрацію за Боржником земельних ділянок;

- від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (лист від 02.06.2020 №1002-972-1.16) про відсутність інформації чи є (був) Боржник замовником будівництва (або виконавцем робіт) та чи вводив він об`єкти в експлуатацію;

- отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг №1006973990 від 31.07.2020), згідно якого Боржник не є засновником товариств, підприємств, організацій;

- отриманий Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.08.2020 №67306499, який свідчить про відсутність інформації про обтяження щодо майна Боржника;

- отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.11.2020 №234027832 за параметром запиту - ОСОБА_2 (мати Боржника). Згідно отриманого витягу інформація про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 відсутня.

- отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.02.2022 № 298786729 за параметром запиту - ОСОБА_1 (Боржник). Згідно отриманого витягу нерухоме майно за Боржником не зареєстроване;

- отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом № 279296752747 від 10.02.2022, згідно якого Боржник не є засновником товариств, підприємств, організацій;

- отриманий Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2022 №Р296750, який свідчить про відсутність інформації про обтяження щодо майна Боржника;

- за результатами проведеної 19.08.2021 інвентаризації (Акт огляду і опису майна (інвентаризації майна) від 19.08.2021), майно боржника, яке можна додатково включити до переліку ліквідаційної маси не виявлене.

19.08.2021 керуючим реалізацією майна, сумісно з боржником, проведена інвентаризація майна боржника за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ). У одноповерховому будинку (належить матері боржника) у одній кімнаті, де проживає ОСОБА_1 з донькою, виявлено наступне майно: одна шафа-купе з одягом та білизною, двохсекційна шафа для посуду та книг, одне ліжко (для дитини), диван, телевізор "SHARP" 2002 р.в., тумба з акваріумом для рибок, інше майно не виявлено; один холодильник "SHARP" 1995 р.в. використовується для потреб всієї сім`ї.

За результатами проведеної інвентаризації складений Акт огляду і опису майна (інвентаризації майна) від 19.08.2021.

Майно, зазначене у Акті огляду і опису майна (інвентаризації майна) від 19.08.2021, згідно приписам статті 131 КУ з процедур банкрутства і статті 55 ЗУ "Про виконавче провадження", не підлягає включенню до переліку ліквідаційної маси.

За результатами проведеної 19.08.2021 інвентаризації, майно боржника, яке можна додатково включити до переліку ліквідаційної маси не виявлене.

При цьому, отримана інформація про можливі активи, набуті Боржником після оголошення його боржником, від наступних установ та інформаційних ресурсів:

отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.02.2022 № 298786729 за параметром запиту - ОСОБА_1 (Боржник). Згідно отриманого витягу нерухоме майно за Боржником не зареєстроване;

отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом № 279296752747 від 10.02.2022, згідно якого Боржник не є засновником товариств, підприємств, організацій;

отриманий Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2022 №Р296750, який свідчить про відсутність інформації про обтяження щодо майна Боржника

Також, керуючий реалізацією засобами електронної пошти звернувся до Боржника (представника боржника) із запитом від 15.08.2021 № 02-01/159 про надання відомостей, які стосуються перевірки прийняття банкрутом спадщини, вчинення ним правочинів.

На зазначений запит керуючого реалізацією, від Боржника (представника Боржника) засобами електронної пошти надійшов лист від 20.08.2021, яким повідомлено про те, що: у період з 2017 року та до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не вчинялися будь-які правочини щодо нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; у період з 2017 року та до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не подавалися до жодного нотаріуса заяви про прийняття або про відмову від прийняття спадщини.

На підставі інформації, отриманої у процедурі реструктуризації боргів боржника, інвентаризації, проведеної у процедурі погашення боргів боржник, керуючим реалізацією був складений перелік ліквідаційної маси банкрута станом на 03.09.2021, виявлено наступне майно, яке складає ліквідаційну масу: дебіторська заборгованість (суми переплат по податкам та платежах) у розмірі 308,46 грн.

Керуючий реалізацію звернувся до єдиного кредитора за узгодженням питання про виключення майна із складу ліквідаційної.

Збори кредиторів (Протокол зборів кредиторів № 3/2021 від 19.11.2021) прийняли рішення про погодження з пропозицією керуючого реалізацією про виключення із ліквідаційної маси боржника - ОСОБА_1 суми переплат боржником по податкам та платежах до бюджету у розмірі 308,46 грн.

Керуючий реалізацією звернувся до Господарського суду Вінницької області з клопотанням від 22.11.2021 №01-21/203 про виключення майна із ліквідаційної маси боржника (згідно ч. 2 ст. 132 КУ з процедур банкрутства).

Ухвалою від 06.12.2021 у справі № 902/125/20 виключено з ліквідаційної маси Боржника наступне майно: дебіторську заборгованість (суми переплат по податкам та платежах) у розмірі 308,46 грн.

На підставі інформації, отриманої у процедурах реструктуризації боргів боржника, інвентаризації, проведеної у процедурі погашення боргів боржника, ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.12.2021 у справі № 902/125/20, керуючим реалізацією складений перелік ліквідаційної маси банкрута станом на 10.02.2022, який свідчить про відсутність майна, яке може складати ліквідаційну маси банкрута для подальшого продажу і розрахунків з кредиторами.

Також, у звіті зазначено, що вимоги єдиного кредитора у даній справі - ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 372 560,47 грн. та 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви, станом на 10.02.2022 не задовольнялись, в зв`язку з відсутністю майна банкрута.

На виконання приписів ч.2 ст. 114, ч.1 ст. 133 КУ з процедур банкрутства арбітражним керуючим було відкрито рахунок зі спеціальним режимом використання в АТ "Сбербанк", який не був використаний для розрахунків з кредиторами, у зв`язку з відсутністю майна (ліквідаційної маси), яке підлягало продажу.

Таким чином, керуючим реалізацією вжито усі заходи, передбачені розділом ІV КУ з процедур банкрутства, а процедуру погашення боргів Боржника можна визнати завершеною, оскільки у Боржника відсутні майнові активи для погашення кредиторської заборгованості.

У клопотанні також зазначено, що Боржником не чинилися будь-які дії, які перешкоджали би виконанню керуючим реалізацією своїх повноважень. Скарги кредиторів на дії (бездіяльність) керуючого реалізацією не надходили.

При цьому, 16.02.2022 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол №1/2022), за результатами яких було прийнято рішення:

звіт керуючого реалізацією Прохорова В.С. від 10.02.2022 №01-21/19 про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 (за підсумками процедури погашення боргів боржника) взяти до уваги;

звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Прохорова В.С. від 10.02.2022 №01-21/20 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 за період 29.03.2021 - 10.02.2022 взяти до уваги.

Посилаючись на наведені обставини, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт керуючого реалізацією за підсумками процедури погашення боргів від 10.02.2021 № 01-21/19 за проведеною роботою у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 (за підсумками процедури погашення боргів боржника); завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/125/20; провадження у справі № 902/125/20 закрити.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Стаття 113 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Зі змісту згаданих звіту та клопотання вбачається, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника керуючим реалізацією було вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.

У процедурі погашення боргів, майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, виявлено не було, про що надано відповідні письмові докази.

Таким чином, зі звіту керуючого реалізацією вбачається, що в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю задовольнити вимоги кредиторів, в даному випадку єдиного кредитора у справі - ГУ ДПС у Вінницькій області.

Заперечень щодо звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів суду не надано.

При цьому, як зазначено вище, 16.02.2022 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол № 1/2022), за результатами яких, зокрема, було прийнято рішення звіт керуючого реалізацією Прохорова В.С. від 10.02.2022 №01-21/19 про проведену роботу у справі №902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 (за підсумками процедури погашення боргів боржника) взяти до уваги.

Відповідно до ч.ч. 6 7 ст. 133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що керуючим реалізацією проведено необхідні дії та вжито необхідних заходів щодо належного виконання процедури погашення боргів, за результатами яких не було виявлено жодного майна, яке може бути включено до ліквідаційної маси банкрута та яке можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов наступних висновків: задоволити клопотання № 01-21/26 від 17.02.2022 року про затвердження звіту керуючого реалізацією та завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; затвердити звіт керуючого реалізацією № 01-21/19 від 10.02.2022 року про проведену роботу у справі №902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 року (за підсумками процедури погашення боргів); завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 135 КУзПБ, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Судом також було розглянуто звіт арбітражного керуючого Прохорова В.С. № 01-21/20 від 10.02.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року та клопотання № 01-21/27 від 18.02.2022 року про затвердження звіту № 01-21/20 від 10.02.2022 року та покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року у розмірі 6 882,00 грн.

Так, за змістом звіту та клопотання, керуючим реалізацією здійснено розрахунок нарахування основної грошової винагороди за листопад 2021 року, виходячи з логічного підсумку виконаних дій по заходам у процедурі погашення боргів, які зазначені у звіті керуючого реалізацією від 06.12.2021 №01-21/217.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 1 січня - 2270 грн., з 1 липня - 2379 грн., з 1 грудня - 2481 грн.

Таким чином, розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за листопад 2021 року становить 7 137,00 грн.

При цьому, суд розглядає клопотання арбітражного керуючого в межах заявленого розміру вимог, тобто на суму 6 882,00 грн. (ст. 2, 14 ГПК України).

Так, нарахований арбітражним керуючим розмір основної грошової винагороди за листопад 2021 року становить 6 882,00 грн., який розраховано відповідно до положень ст. 30 КУ з процедур банкрутства, виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян за кожен місяць виконання повноважень (2 294 х 3 = 6 882,00).

Нарахування основної грошової винагороди за період 29.03.2021 - 31.10.2021, 01.12.2021 - 10.02.2022 арбітражним керуючим не здійснювалось, виходячи з розуміння арбітражним керуючим справедливості, добросовісності та розумності.

Також, зборами кредиторів 16.02.2022 року було прийнято рішення: прийняти до відома звіт від 10.02.2021 №01-21/20 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 за період 29.03.2021 - 10.02.2022.

Крім цього, на зборах був розглянутий звіт керуючого реалізацією Прохорова В.С. від 10.02.2022 №01-21/19 про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 (за підсумками процедури погашення боргів боржника) та який був прийнятий до відома.

Пропозицій, зауважень, заперечень до зазначених звітів керуючого реалізацією кредиторами не надано.

Позиція кредиторів, яким притаманне бажання отримати борги при відсутності додаткових витрат, не повинна примусити арбітражного керуючого працювати безоплатно; схвалення кредиторами звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, є їх правом, а не обов`язком, і не може бути аргументом при відмові затвердження такого звіту судом.

Відповідно до аналізу норм чинного законодавства, можна зазначити, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення зборами кредиторів.

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018р. у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019р. у справі №Б-24/172-09, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 11/5025/46/12.

Крім цього, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, відповідні схвалення та погодження зборами кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Крім того, на час подання цього клопотання судом не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

Посилаючись на положення ст.ст. 12, 30 КУ з процедур банкрутства, ст. 43 Конституції України та судову практику, арбітражний керуючий просить суд: затвердити звіт від 10.02.2021 №01-21/20 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 за період 29.03.2021 - 10.02.2022; стягнути на користь арбітражного керуючого Прохорова В.С. у якості оплати послуг (основної грошової винагороди) при виконанні ним повноважень керуючого реалізації у справі № 902/125/20 за період 29.03.2021 - 10.02.2022 кошти в розмірі 6 882,00 грн., пропорційно вимогам кредиторів, а саме з єдиного кредитора - ГУ ДПС України у Вінницькій області.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абзаців 4, 6, 7 частини другої статті 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина шоста статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Окрім того, статтею 114 КУзПБ визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно частин першої, четвертої, сьомої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 ПR України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №910/2923/15-г, від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 16.04.2019р. у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019р. у справі № 910/32824/15, від 14.12.2021р. у справі №902/626/20.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у даній справі, на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 31 530,00 грн.

Кошти внесені боржником на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого були сплачені арбітражному керуючому Прохорову В.С. у повному обсязі, в сумі 31 530,00 грн. (згідно ухвал суду від 29.04.2020 року, від 25.05.2020 року, від 22.06.2020 року, від 25.09.2020 року).

Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 тривала піcля закінчення авансованих боржником коштів.

Як вбачається з наявних матеріалів, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується відповідними письмовими доказами.

Поряд з цим, як вказано раніше, керуючим реалізацією здійснено розрахунок нарахування основної грошової винагороди за листопад 2021 року в сумі 6 882,00 грн., виходячи з логічного підсумку виконаних дій по заходам у процедурі погашення боргів, які зазначені у звіті керуючого реалізацією від 06.12.2021 №01-21/217. Нарахування основної грошової винагороди за період 29.03.2021 - 31.10.2021, 01.12.2021 - 10.02.2022 арбітражним керуючим не здійснювалось, виходячи з розуміння арбітражним керуючим справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому, 16.02.2022 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол №1/2022), за результатами яких було прийнято рішення:

звіт керуючого реалізацією Прохорова В.С. від 10.02.2022 №01-21/19 про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - Муль О.О. станом на 10.02.2022 (за підсумками процедури погашення боргів боржника) взяти до уваги;

звіт керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Прохорова В.С. від 10.02.2022 №01-21/20 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - Муль О.О. за період 29.03.2021 - 10.02.2022 взяти до уваги.

Водночас, скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Прохорова В.С. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень до суду від учасників справи не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом не порушувалось; також і не надходило будь-яких заяв, заперечень чи письмових пояснень щодо звіту арбітражного керуючого Прохорова В.С. № 01-21/20 від 10.02.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №902/125/20 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року та клопотання № 01-21/27 від 18.02.2022 року про затвердження звіту № 01-21/20 від 10.02.2022 року та покладення на кредиторів витрат на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року у розмірі 6 882,00 грн.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (в даному випадку за рахунок єдиного кредитора у справі).

Відтак, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. № 01-21/27 від 18.02.2022 року про затвердження звіту № 01-21/20 від 10.02.2022 року та пропорційне стягнення з кредитора витрат на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року у розмірі 6 882,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 113, 133, 134,135 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 326, 327 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. № 01-21/27 від 18.02.2022 року у справі № 902/125/20.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Прохорова В.С. № 01-21/20 від 10.02.2022 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/125/20 за період з 29.03.2021 року - 10.02.2022 року.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1450 від 08.07.2013 року; вул. Велика Морська, 49, офіс 65, м. Миколаїв, 54001; поштова адреса: а/с 313, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 в АТ "Сбербанк", МФО 320627) 6 882,00 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 за період 29.03.2021 року - 10.02.2022 року.

4. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Прохорова В.С. № 01-21/26 від 17.02.2022 року у справі № 902/125/20.

5. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Прохорова В.С. №01-21/19 від 10.02.2022 року про проведену роботу у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 10.02.2022 року (за підсумками процедури погашення боргів) у справі № 902/125/20.

6. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

8. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

9. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

10. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Прохорова Володимира Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1450 від 08.07.2013 року) у справі № 902/125/20.

11. Закрити провадження у справі № 902/125/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

12. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Прохорову В.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника - адвокату Кухарю О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua, Тиврівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - info@tv.vn.dvs.gov.ua, ГУ ПФУ у Вінницькій області -gu@vn.pfu.gov.ua; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 08.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1