Рішення № 10393554, 14.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.10 р.                     Справа № 38/119                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 4617,92грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Калитвянська С.О. –за дов.№203-10”Д” від 31.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж, м.Горлівка Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 4617,92грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором на постачання електричної енергії №94 від 01.03.2005р., додаткову угоду до договору, додаток до договору від 05.11.2008р., додаток до договору №5, розрахунок суми боргу, рахунок №66/94.145218 від 29.05.2009р., рахунок №66/94.105356 від 30.11.2009р., акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за травень та листопад 2009р., правовстановлюючі документи тощо.

          14.07.2010р. позивач надав суду клопотання в якому зазначив, що під час друкування позовної заяви була допущена технічна помилка у зв’язку з чим позивач в резолютивній частині позову зазначив суму заявлену до стягнення в розмірі 4417,92грн., але по тексту позовної заяви та матеріалами справи підтверджується сума заборгованості в розмірі 4617,92грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4617,92грн.

          Клопотання судом розглянути прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

          Відповідач в судові засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджує відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою про вручення. Відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом матеріали не представив.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач своїм правом на захист не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Західних електричних мереж (Постачальник електричної енергії, далі - позивач) та Управлінням державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Споживач, далі - відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №94, згідно з умовами якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 4.2.2. (в редакції додаткової угоди до договору) за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та договірної (граничної) величини споживання електричної потужності Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.

Пункт 4.2.2. договору кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, в силу приписів якої, Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п.5.2.3 (в редакції додаткової угоди до договору) у разі перевищення договірної величини споживання електроенергії постачальник надсилає споживачу повідомлення про необхідність складання акту про споживання електроенергії понад договірну величину.

Якщо споживач не з’явився до постачальника електроенергії у зазначений в повідомленні термін для складання акта, або у разі відмови споживача від підписання акта про перевищення договірної величини споживання електричної енергії, в акті робиться про це запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, за умови підписання акта не менш як двома представниками постачальника електричної енергії.

Додатком від 05.11.2008р. до договору № 94 від 01.05.2005р. Сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2009р.

Згідно вказаного додатку договірна величина споживання електричної енергії на травень 2009р. складає 3 197 кВт/год., на листопад 2009р. складає 8 622 кВт/год.

Відповідно п.7 додатку №5 до договору на постачання електричної енергії №94 від 01.03.2005р. оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 9.4 Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Оскільки вимогами Договору на постачання електричної енергії не передбачено певної форми укладення Додаткової угоди про продовження дії Договору на наступний календарний рік, суд приходить до висновку, що вищезазначений Додаток від 05.11.2008р. до Договору за своєю правовою суттю є такою угодою. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази продовження дії Договору шляхом поставки та споживання електричної енергії після грудня 2008р. на підставі спірного Договору – рахунки, платіжні доручення, тощо.

Таким чином, на момент виникнення заявленої до стягнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за травень 2009р. та листопад 2009р.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками.

Згідно Додатку до договору № 94 від 01.05.2005р. договірна величина споживання електричної енергії на травень 2009р. складає 3 197 кВт/год., на листопад 2009р. складає 8 622 кВт/год.

Відповідно до актів прийняття-передавання електроенергії, відповідачем у травні 2009р. спожито 6715 кВт/год., а у листопаді 2009р. спожито 12843 кВт/год.

Про споживання відповідачем активної електричної енергії понад договірну величину у травні та листопаді 2009р., позивачем були складені акти №4 від 29.05.2009р. та № 170 від 30.11.2009р.

У зазначених актах визначена кількість спожитої понад договірні величини електричної енергії та визначена її вартість.

30.05.2009р. позивачем направлено відповідачу повідомлення №1041 від 29.05.2009р. про споживання у травні 2009р. активної електроенергії понад договірні величини. Вказане повідомлення отримане відповідачем 01.06.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строки визначені у повідомленні не з’явився до постачальника для складання акту про споживання електроенергії понад договірну величину.

Акт №4 від 29.05.2009р. підписаний двома представниками постачальника електричної енергії та відповідно до п.5.2.3 (в редакції додаткової угоди до договору) вважається дійсним.

Акт № 170 від 30.11.2009р. підписаний відповідачем без зауважень та скріплений печаткою.

Рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії №66/94.145218 від 29.05.2009р. за травень 2009р. надісланий відповідачу рекомендованою кореспонденцією разом з повідомленням №1041 та отримане відповідачем 01.06.2009р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії № 66/94.105356 від 30.11.2009р. отриманий уповноваженим представником відповідача.

Відповідач рахунки №66/94.145218 від 29.05.2009р. та № 66/94.105356 від 30.11.2009р. в строки обумовлені договором не оплатив, чим порушив умов договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, ч. 2, 3 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлюють, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику” відповідач в травні та листопаді 2009р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини, у зв’язку з чим останньому позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини та виписані і вручені рахунки №66/94.145218 від 29.05.2009р., №66/94.105356 від 30.11.2009р.

Відповідно до розрахунку, перевищення договірної величини споживання електричної енергії за травень 2009р. становить 3518 кВт/год на суму 2056,62грн., за листопад 2009р. становить 4221 кВт/год на суму 2561,30грн., а всього 7739 кВт/год. на суму 4617,92грн.

Згідно п.7 додатку №5 до договору на постачання електричної енергії № 94 від 01.03.2005р. оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії №66/94.145218 від 29.05.2009р. за травень 2009р. надісланий відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії № 66/94.105356 від 30.11.2009р. отриманий уповноваженим представником відповідача.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в розмірі 4617,92грн. не погасив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача виникла заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні та листопаді 2009р. в розмірі 4617,92грн., що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна копія акту звірки заборгованості згідно з яким заборгованість відповідача по договору на постачання електричної енергії №94 від 01.03.2005р. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії становить 4617,92грн. Акт звірки заборгованості підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 4617,92грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж, м.Горлівка Донецька область до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 4617,92грн.- задовольнити.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м.Донецьк вул.Ходаковського,10, ЄДРПОУ 23312222) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Горлівка, Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11; п/р 260333081293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131179) заборгованість в сумі 4617,92грн.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м.Донецьк вул.Ходаковського,10, ЄДРПОУ 23312222) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Горлівка, Донецької області (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11; п/р 26001185394800 в АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 14.07.2010р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя