Ухвала суду № 103933042, 15.03.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3443/18

Провадження № 1-кп/591/67/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Мальованої-Когер В.В., з участю секретаря судового засідання - Гапченко Я.М., прокурора Передерій В.Г., захисника Горлач С.М. , обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

Потерпіла в судову засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У даному випадку вважаю, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою не завершено, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави, до 24.00 год. 13 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер В.В.