Ухвала суду № 103932320, 13.04.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1740/22

У Х В А Л А

13.04.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., секретар судових засідань Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника потерпілого Свищо Ю.Ю. у кримінальному провадженні №12021070000000144 від 13.05.2021 про відвід головуючого судді Бак М.Д.,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2022 представник потерпілого у кримінальному провадженні Свищо Ю.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого - судді Бак М.Д. у справі №299/1740/22 у кримінальному провадженні №12021070000000144 від 13.05.2021 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді. Так, представник потерпілого заявляє, що 16.09.2021 суддя Бак М.Д., розглядаючи цивільну справу , сторонами у якій були ОСОБА_1 як позивач, та потерпілий як відповідач, ухвалила заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила частково. Відповідач (а наразі потерпілий) подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду у складі судді Бак М.Д. від 16.09.2021 була повернута. Відповідач (наразі потерпілий) подав апеляційну скаргу на заочне рішення. Апеляційний суд скасував ухвалу від 16.09.2021 про повернення заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, головуючи у цивільній справі, суддя Бак М.Д. 08.10.2020 ухвалила рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , як позивача, та скасувала розпорядчі документи голови Виноградівської районної ради.

Тому потерпілий вважає, що оскільки суддя Бак М.Д. розглядала цивільні справи, де приймала рішення на користь сторони у справі ОСОБА_1 , то у даному кримінальному провадженні суддя не буде об`єктивною, неупередженою.

Учасники кримінального провадження та особа, відносної якої заявлено відвід, не з"явилися у судове засідання, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду заяви.

Захисник - адвокат Нечаєв В.В., подав письмову заяву , у якій просив розглядати заяву про відвід судді без його участі, просить відхилити заяву.

Неявка інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши клопотання про відвід, дослідивши зміст наданих документів, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Поряд із зазначеним, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на підставі якого заявлено відвід, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту наданої захисником копії судового рішення, вбачається, що Рішенням Виноградівського районного суду від 12.08.2021 (справа №299/2637/21) у складі -головуюча суддя Бак М.Д., - позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано накази КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» про оголошення позивачці доган. Відповідач КУ Центр обслуговування закладів освіти подав заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 16.09.2021 повернуто. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.01.2022 вказану ухвалу скасовано (а.с.53-61).

Рішенням Виноградівського районного суду , головуюча - суддя Бак М.Д., від 08.10.2020 у цивільній справі №299/2630/20 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної ради Закарпатської області , позов задоволено, розпорядження голови Виноградівської районної ради Любки В. про оголошення догани ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано (а.с.62-68).

Представник потерпілого у заяві акцентував, що наведені ним цивільні справи вирішувалися складом суду, де головувала суддя Бак М.Д., на користь позивачки. При цьому, стороною у одній із цих справ була КУ "Центр з обслуговування закладів освіти", та установа не згодна із судовим рішенням.

Вивчивши зміст судових рішень, на які посилається представник потерпілого, суд констатує, що доводи представника потерпілого зводяться до незгоди із судовими рішеннями у наведених цивільних справах, а вирішення їх на користь позивачки ОСОБА_1 розцінюється представником потерпілого як упередженість судді.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997№ 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

З цією метою 17.11.2010 Комітет Міністрів Ради Європи відповідно до положень Статуту ухвалив Рекомендації CM/Rec (2010) 12 щодо суддів, їхньої незалежності, ефективності та обов`язків.

У пункті 11 цих рекомендацій зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти, як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Зі змісту п.20 Рекомендацій випливає, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування тощо.

Щодо принципу внутрішньої незалежності судової влади, то Рада Європи зазначає про це у п. 22 Рекомендацій, зокрема, у процесі прийняття рішень судді мають бути незалежнимита неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади. Ієрархічна організація судової влади не повинна підривати незалежність суддів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду. Зокрема,суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У ст.ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом КПК України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Зі змісту КПК України випливає, що метою відводу суді є уникнення ситуацій, які свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи, впливів на об`єктивність оцінки обставин справи та відповідно на прийняття рішення у справі. Таким чином, за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді, що підтверджується певними доказами та обставинами, суддя не може брати участі у розгляді справи.

При цьому, суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником потерпілого обставини на переконання суду є нічим іншим як незгодою із процесуальними рішеннями судді у інших цивільних справах. Заявлений сумнів у неупередженості судді не підтверджений відповідними доказами, очевидно породжений незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Інших обставин, що б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, представник потерпілого не навів.

Суд дійшов висновку, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - КУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради - Свищо Ю.Ю. про відвід головуючого - судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. у кримінальному провадженні №12021070000000144 від 13.05.2021 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба