Ухвала суду № 103932138, 13.04.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/2149/21

2/125/705/2021

У Х В А Л А

13.04.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності.

12.04.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суддя Хитрук В.М. приймав рішення в іншій справі не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хитрука В.М., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Хитруку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: