Ухвала суду № 103931097, 07.04.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/904/21

Номер провадження: 2/156/15/22

У Х В А Л А

07 квітня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 165/904/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича,

виконавчого комітету Нововолинської міської ради,

Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня"

про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 - не з`явився;

представник виконавчого комітету Нововолинської міської ради Дицьо І.Ю.,

представник Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" Найдич Г.В.,

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою від 08.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено дату проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із розглядом такої у порядку загального позовного провадження.

02.08.2021 року від відповідача 1 по справі ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

03.08.2021 року від відповідача 3 по справі Комунального некомерційногопідприємства "Нововолинськацентральна міськалікарня" надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

12.08.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка міститься у матеріалах справи.

25.08.2021 року від Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" надійшли заперечення на відповідь позивача, які долучено до матеріалів справи.

02.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 03.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Визначено дату судового засідання.

21.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про уточнення мотивувальної частини позовної заяви.

22.11.2021 року суддею Федечко М.О. прийнято до провадження дану цивільну справу № 165/904/21. Призначено судове засідання для слухання справи по суті.

Судові засідання неодноразово відкладалися.

У судове засідання призначене на 07.04.2022 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повітки на електронну пошту, що підтверджено відповідною роздруківкою, яка міститься в матеріалах справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судове засідання, однак в таке не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

01.04.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та заяви про зменшення розміру позовних вимог і про зміну предмету спору.

Клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання мотивоване тим, що оскільки подання учасником справи заяви про зміну предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння сторонам у реалізації їх прав на обрання ефективного способу захисту порушених прав, позивач вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого провадження у справі для надання йому можливості змінити предмет позову.

Заява про зменшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що зважаючи на обставини воєнного часу, позивач готовий піти на поступки відповідачам та зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу і обмежити його стягненням втраченого заробітку з дня незаконного звільнення до дня призначення на посаду заступника голови РДА, тобто з 04.03.2021 року по 17.05.2021 року у розмірі 71515,01 грн. На підставі наведеного, позивач просить задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №165/904/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і просить стягнути з комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2021 року по 17.05.2021 року у розмірі 71 51501 грн, подальший розгляд справи №165/904/21 проводити з урахуванням цієї заяви.

Підставами дляподачі досуду заявипро змінупредмету спору,як вказанопозивачем,став УказПрезидента України№64/2022від 24лютого 2022року провведення навсій територіїУкраїни воєнногостану таскладна економічнаситуація вдержаві,у зв`язкуз чиму позивачавиникла необхідністьпожертвувати певнимиперевагами тазмінити предметпозову.З оглядуна те,що предметпозову -це частинапозову,яка становитьматеріально-правовувимогу позивачадо відповідача,щодо якоїсуд повиненухвалити рішення,то змінапредмета позовуозначає змінувимоги,з якоюпозивач звернувсядо відповідача. Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради №73 від 03.03.2021 року «Про звільнення тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» Сторонського А.М.».

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Нововолинського міського голови Карпуса Б.С. №61-ро від 03.03.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

3. Визнати ОСОБА_1 , звільненим з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» 17.05.2021 року за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України - у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

4. Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» (код ЄДРПОУ 01983016) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2021 року по 17.05.2021 року у розмірі 71 515 (сімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн. 01 коп.

5. Стягнути з виконавчого комітету Нововолинської міської ради (код ЄДРПОУ 04051342) та Нововолинського міського голови (РНОКПП 3058913438) по 5 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 10 000 (десять тисяч) грн.

07.04.2022 року в судовому засіданні позивач та його представник заявлені клопотання підтримали та просили такі задовольнити з мотивів, що в них наведені.

Представник виконавчого комітету Нововолинської міської ради Дицьо І.Ю. та представник Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" Найдич Г.В. залишили на розсуд суду вирішення поданих позивачем клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та заяви про зменшення розміру позовних вимог і про зміну предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання сторони позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання, про зменшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто, на виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ.

Згідно ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.07.2021 року провадження у справі було відкрито головуючим суддею Малюшевською І.Є. в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу за позовом до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

22.11.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Малюшевської І.Є. з 22 листопада 2021 року у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О. Враховуючи, що зміна складу суду у даній справі відбулась на стадії розгляду справи по суті, тому розгляд справи по суті було розпочато спочатку.

24.11.2021 року під час першого судового засідання, після зміни складу суду, головуючим суддею Федечко М.О. було поставлено на обговорення питання щодо необхідності повторного проведення підготовчого провадження у даній справі.

Позивач, його представник, представники відповідачів виконавчого комітетуНововолинської міськоїради таКомунального некомерційногопідприємства "Нововолинськацентральна міськалікарня" вказали про відсутність необхідності повернення до стадії підготовчого судового засідання, що вбачається із протоколу судового засідання (а.с.137-138).

Судові засідання 24.11.2021 року та 23.12.2021 року відкладалися у зв`язку із задоволенням відповідних клопотань сторін.

З протоколу судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області від 01.02.2022 року (а.с. 164-167) вбачається, що головуючий оголосив судове засідання відкритим, тобто розпочав розгляд справи по суті. Учасники справи надавали пояснення, позивача ОСОБА_1 було допитано як свідка, вирішено два клопотання про зупинення провадження у справі та вирішено клопотання про виклик в наступне судове засідання свідка.

Відповідно до частини 3 статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Приймаючи до уваги зміст та обґрунтування клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання, враховуючи, що підготовче провадження у даній справі тривало з 08.07.2021 року по 03.09.2021 року, позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення такої до судового розгляду по суті, заявляв про відсутність необхідності повернення до стадії підготовчого судового засідання після зміни складу суду, суд дійшов висновку, що позивач не був обмежений в праві на вчинення даної процесуальної дії у строки, встановлені законодавством.

Більше того, частинами 1, 2 ст. 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На переконання суду, проведене у даній справі підготовче провадження не було формальним, і при підготовці справи до судового розгляду по суті судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які були достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, з метою дотримання розумного строку тривалості судового розгляду та недопущення затягування розгляду справи, суд вважає що у задоволенні клопотання позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання слід відмовити.

Окрім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України). Виходячи з загальних положень ЦПК України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Оскільки заяву про зміну предмету позову подано позивачем всупереч вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України, 01.04.2022 року (після закінчення проведення підготовчого судового засідання) з порушенням вказаного у ч. 3 ст.49 ЦПК України строку, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання, то суд дійшов висновку про необхідніть відмови у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову.

Понад те, за п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 вбачається зменшення розміру позовних вимог щодо суми середнього заробіткуза часвимушеного прогулу,яку вінпросить стягнутиз відповідача Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня".

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Оскільки позивачем, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України заяву про зменшення позовних вимог подано 01.04.2022 року (після закінчення проведення підготовчого судового засідання), з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України щодо строку подачі такої, з урахуванням того, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк позивачем не вказано, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку із вищевикладеним розгляд справи слід проводити в межах заявлених первісних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 13, 33, 44, 49, 126, 182, 213, 217, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенніклопотання позивача ОСОБА_1 проповернення достадії підготовчогопровадження уцивільній справі№ 165/904/21за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди відмовити.

Відмовити вприйнятті заявпозивача ОСОБА_1 про зменшеннярозміру позовнихвимог та про зміну предмету позову у цивільній справі № 165/904/21.

Розгляд справи проводити в межах заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2022 року.

Суддя М.О. Федечко