Ухвала суду № 103926444, 12.04.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1285/21

Номер провадження 1-кс/298/111/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

за участі прокурора Наговського М.М.,

захисника - адвоката Цебрика Л.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відоконференції, у залі суду в смт. Великий Березний, клопотання захисника - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід судді Лютянській Маргариті Степанівні від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання, подане слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибиком В.В., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , яке передано для розгляду судді Лютянській М.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022).

Суддя Лютянська М.С., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи повідомила, що не бажає надавати пояснення, оскільки відвід не обґрунтований.

Захисник підозрюваного-адвокат Цебрик Л.В. подав клопотання про відвід судді Лютянської М.С., яке мотивує тим, що суддя Лютянська М.С., як слідчий суддя підчас досудового слідства незважаючи на численні клопотання захисника про прийняття рішення на бездіяльність слідчого, у різних кримінальних провадженнях які були аналогічними по суті, застосовувала різне законодавство та прийняла різні рішення.

Так, одні скарги залишала без розгляду, а в задоволенні інших відмовляла, що призвело до неможливості ознайомлення з матеріалами справи і виконання захисником функції захисту, оскільки всі подані слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого стосуються клопотань захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1.

Отже, суддя у схожих правових ситуаціях приймала різні судові рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 в одних випадках перешкоджала доступу до правосуддя, залишаючи скарги без розгляду, а в іншій їх розглянула по суті, що свідчить про свавільніший суб`єктивний підхід до розгляду скарг, поданих в інтересах підозрюваного у даних випадках усі судові рішення судді сприяли блокуванню доступ у захисті до матеріалів кримінального провадження. Така процесуальна поведінка судді перешкоджала захисту у наданні підозрюваному ефективної правової допомоги..

Цебрик Л.В. під час судового засідання в режимі відеоконференції просив звернути увагу на його клопотання про дослідження справ зазначених у заяві, окрім зазначених у клопотанні підстав, не бажав надавати додаткові пояснення. Обставин щодо зазначених справ, а саме використання різних підходів при вирішенні справ слідчим суддею не досліджувались, оскільки сторона обвинувачення не заперечувала такі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні, оскільки заявлений відвід це лише затягування справи. Щодо витребування справ із архіву Великоберезнянського районного суду, зазначив, що адвокат мав можливість витребувати їх швидше, однак не заперечив, що у минулому могла бути інша судова практика.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, враховуючи наведене суд звертає увагу на те, що стороною захисту звернено увагу на те, що слідчою суддею застосовується різний підхід до однакових відносини, однак слід зазначити, що дані обставини, в кожній справі суддя досліджує докази саме у ній, і враховуючи положення ст.75 КПК, судом не встановлено, що суддя Лютянська М.С. особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи захисника - адвоката Цебрик Л.І. про відвід судді від розгляду вищевказаного клопотання є необґрунтованими, а тому дане клопотання про відвід не може бути задоволеним.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого клопотання захисника - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід судді Лютянської Маргариті Степанівні від розгляду клопотання, поданого слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Цибика В.В., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 45 хвилин 12 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.