Ухвала суду № 103926176, 07.02.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5393/14-ц

Провадження № 6/496/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС» з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року по цивільній справі № 496/5393/14-ц; видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимогимотивує тим,що 23вересня 2008року міжАКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 11396231000,відповідно доумов якогоостанньому буввиданий кредиту сумі49500,00доларів США00цент, з кінцевимтерміном поверненнядо 24вересня 2018року,зі сплатою15,50%річних.З метоюзабезпечення виконаннязобов`язанняза вищевказанимКредитним договором23вересня 2008року між«Укрсиббанк» тафізичною особою ОСОБА_2 (надалі-Поручитель,Третя особа1)укладено договірпоруки №230206(надалі-Договір поруки1),у відповідностідо якогоПоручитель зобов`язуютьсяперед Кредиторомвідповідати заневиконання Позичальникомусіх йогозобов`язаньперед Кредитором,що виниклиз Кредитногодоговору №11396231000від 23вересня 2008року.В забезпеченняналежного виконаннязобов`язанняза Кредитнимдоговором бувукладений такожДоговір іпотекипосвідчений 23вересня 2008року КушпільС.М.приватним нотаріусомБіляївського районногонотаріального округузареєстрованого вреєстрі за№ 2221(надалі-Договір іпотеки).08грудня 2011року міжПАТ «Укрсиббанк»і ПАТ«Дельта Банк»було укладеноДоговір купівлі-продажуправ вимогиза кредитами,згідно якоговідбулося відступленняправ вимогив томучислі іза Кредитнимдоговором №11396231000.Рішенням Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 10березня 2015року посправі №496/5393/14-цпозовні вимогиПАТ «ДельтаБанк» задоволеночастково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «ДельтаБанк» заборгованістьза договоромпро наданняспоживчого кредиту№11396231000від 23.09.2008року,що станомна 24.10.2014року складає90136,32доларів США,що згіднокурсу НБУстаном на24.10.2014року єеквівалентом 1167309,33грн.,в томучислі:заборгованість закредитом -616744,72грн.,заборгованість посплаті відсотківза користуваннякредитом -550564.62грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «ДельтаБанк» судовийзбір урозмірі 3654грн.15листопада 2019року міжПАТ «ДельтаБанк» таТОВ «УКРДЕБТПЛЮС» булоукладено Договір№ 2083/Кпро відступленняправ вимоги,за яким,в томучислі,було відступленоправо вимогиза Договоромкредиту №11396231000від 23вересня 2008року.Відповідно доумов вищевказаногодоговору.ПАТ «ДельтаБанк» (надалі-Банк)відступає ТОВ«УКРДЕБТ ПЛЮС»(надалі-Новий кредитор)належні Банку,а Новийкредитор набуваєправа вимогиБанку допозичальників та/абопоручителів,зазначених уДодатку №1до цьогодоговору (надалі-Боржники),включаючи прававимоги доправонаступників Боржників,спадкоємців Боржниківабо іншихосіб,до якихперейшли обов`язкиБоржників,за кредитнимидоговорами та/абодоговорами порукита/абодоговорами іпотеки(іпотечнимидоговорами)та/абодоговорами застави,з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. Отже, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» також набув право вимоги за Договором іпотеки посвідченого 23 вересня 2008 року Кушпиль С.М. приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 2221. Таким чином кредитор та заставодержатель по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з вказаним ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" наразі не може реалізовувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України, а тому його представник звернувся із вказаною заявою до суду.

Представник ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підтримує в повному обсязі та просить розглянути її без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовомузасіданні встановлено,що 23вересня 2008року міжАКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ 11396231000,відповідно доумов якогоостанньому буввиданий кредиту сумі49500,00(сорокдев`ятьтисяч п`ятсот)доларів США00цент, з кінцевим терміном повернення до 24 вересня 2018 р. року, зі сплатою 15,50% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором 23 вересня 2008 року між «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) укладено договір поруки № 230206, у відповідності до якого Поручитель зобов`язуються перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 11396231000 від 23 вересня 2008 року.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений також Договір іпотеки посвідчений 23 вересня 2008 року Кушпіль С.М. приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 2221.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 11396231000.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі № 496/5393/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11396231000 від 23.09.2008 року, що станом на 24.10.2014 року складає 90136,32 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.10.2014 року є еквівалентом 1167309, 33 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 616744,72 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 550564.62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» судом 20.09.2015 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено копію судового рішення та виконавчий лист по справі (а.с.97-99).

15листопада 2019року міжПАТ «ДельтаБанк» таТОВ «УКРДЕБТПЛЮС» булоукладено Договір№ 2083/Кпро відступленняправ вимоги,за яким,в томучислі,було відступленоправо вимогиза Договоромкредиту №11396231000від 23вересня 2008року.Відповідно доумов вищевказаногодоговору.ПАТ «ДельтаБанк» (надалі-Банк)відступає ТОВ«УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі-Новий кредитор)належні Банку,а Новийкредитор набуваєправа вимогиБанку допозичальників та/абопоручителів,зазначених уДодатку №1до цьогодоговору (надалі-Боржники),включаючи прававимоги доправонаступників Боржників,спадкоємців Боржниківабо іншихосіб,до якихперейшли обов`язкиБоржників,за кредитнимидоговорами та/абодоговорами порукита/абодоговорами іпотеки(іпотечнимидоговорами)та/абодоговорами застави,з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

З виписки з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К від 15.11.2019 року вбачається, що до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло від ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 11396231000 від 23 вересня 2008 року, так як ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було сплачено ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 38433834,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином,заміна сторонивиконавчого провадженняїї правонаступникомможе відбуватися,як привідкритому виконавчомупровадженні,так іпри відсутностівиконавчого провадження,тобто можебути проведенана будь-якійстадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині видачі дубліката виконавчого листа за рішенням суду та поновлення строку його пред`явлення до виконання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат,якщостягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судомповажними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника вказує, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі та зазначає, що згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності доглави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, щоб підтверджували поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, щозаявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, атакож максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд,позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду,зобов`язаназ розумним інтервалом часусама цікавитися провадженням у її справі,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника, тож відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, поважності причин пропуску строку не встановлено, підстав для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

При цьому суд вважає, що заявник не надав доказів того, що виконавчий лист було втрачено та на адресу попереднього кредитора не надходив, а тому відповідно суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43212924, місцезнаходження: пр-т С. Бандери, 28-А, м. Київ, 04073) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі № 496/5393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Товариству з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання по цивільній справі № 496/5393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та поновленні строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 07.02.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра