Постанова № 103925746, 05.04.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/226/22 Номер провадження №3/351/249/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 та ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2022р. біля 02:00 год. по вул. Грушевського в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки "Mazda 6" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.01.2022р. біля 02:30 год. по вул. Грушевського в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, перебуваючи в громадському місці біля селищної ради у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами у присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Снятинського районного суду від 05.04.2022р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

11.03.2022р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи, отримав копії та відеозапис, який доданий до матеріалів справи, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 11.03.2022р.

12.03.2022р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній обґрунтовував тим, що на час воєнного стану ним здійснюються волонтерські поїздки для перевезення гуманітарних вантажів.

У судове засідання на 05.04.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 був наявний достатній обсяг часу для підготовки та викладення своїх заперечень щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП в письмовій формі.

Зі змісту ст.268КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 таст.173КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколупро адміністративнеправопорушення слідує,що ОСОБА_1 31.01.2022р. біля 02:00 год. по вул. Грушевського в смт. Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки "Mazda 6" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запахалкоголю зпорожнини рота,поведінка,що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився та відмовився від отримання копії протоколу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що був зупинений працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки водію було роз`яснено його права права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. З відео вбачається, що ОСОБА_1 проявляв агресію до працівників поліції, вживав ненормативну лексику, пропонував домовитись та намагався спровокувати інспекторів застосувати відносно нього фізичну силу. ОСОБА_1 показував поліцейським пальцями руки непристойні жести, протиставляв себе правилам суспільної поведінки. На вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" останній у присутності свідків відмовися, також відмовися проїхати на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 ознайомитись та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи слідує, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного сп"яніння та продувки приладу "Драгер".

За приписами ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 КУпАП та ст. 173 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та дрібне хуліганство.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.130 ч.1 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 173 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ