Ухвала суду № 103924151, 28.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45490/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання незаконним (недійсним) та скасувати рішення Укрпатенту, про відмову у видачі патенту на корисну модель за заявкою № u201908606 , визнати право інтелектуальної на корисну модель за заявкою u201908606 та зобов`язання внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаними позовом просить суд ухвалити рішення про визнання незаконним (недійсним) та скасувати рішення Укрпатенту, про відмову у видачі патенту на корисну модель за заявкою № u201908607 , визнати право інтелектуальної на корисну модель за заявкою u201908607та зобов`язання внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк встановлений законом для усунення недоліків позову, про що детально було викладено у відповідній ухвалі.

Вказану ухвалу позивач отримав 10 січня 2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

19 січня 2022 року позивач направив суду письмову відповідь на ухвалу віл 02 листопада 2021 року, однак недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2021 не усунуто, то слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про визнання незаконним (недійсним) та скасувати рішення Укрпатенту, про відмову у видачі патенту на корисну модель за заявкою № u201908606 , визнати право інтелектуальної на корисну модель за заявкою u201908606 та зобов`язання внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя