Ухвала суду № 103923669, 12.04.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/60/22

Провадження № 1-кп/581/15/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

прокурора Дубчака О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Козін Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубчака О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Беєве Роменського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, засуджувався

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 березня 2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 днів;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 грудня 2017 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі (12 січня 2021 року звільненого по закінченню строку відбуття покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту близько опівночі 17 січня 2022 року ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, таємно проник до належного його бабі ОСОБА_3 , 1945 року народження, сараю по АДРЕСА_2 , та таємно викрав звідти медогонку, якою розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 3533 грн. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 31 січня 2022 року близько 18 год. ОСОБА_1 , прийшовши до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та без дозволу останньої за допомогою ключа від замка дверей, який на початку січня 2022 року таємно викрав у сина потерпілої - ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері та незаконно проник до житлового будинку за вказаною адресою. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

12 квітня 2022 року прокурор Дубчак О.О. заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує такими обставинами:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, яка доводиться протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, протоколом огляду предмета, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту, копіями допиту інших свідків;

наявністю ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання, порушує правила адміністративного нагляду та усвідомлює можливість покарання у виді позбавлення волі за вчинені ним злочини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 17 лютого 2022 року без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття. На підставі ч. 1 ст. 323 КПК судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Також, 11 квітня 2022 року ОСОБА_2 , під час оголошеної перерви в судовому засіданні, не повідомивши учасників судового провадження та суд, безпричинно залишив приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області та зник, що може свідчити про його спробу ухилитися від суду;

наявністю ризиків визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про що вказує і спрямування 25 січня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні у м. Ромни кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_1 , від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Дубчак О.О. підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді пояснив, що інших кримінальних правопорушень, крім тих, у яких він обвинувачується, більше не вчиняв. Причину неявки в судове засідання 17 лютого 2022 року пояснив відсутністю транспорту, а залишення ним приміщення суду 11 квітня 2022 року тим, що була можливість доїхати додому і він нею скористався.

Адвокат Козін Т.В. в суді повідомила, що прокурор не довів у суді наявність усіх ризиків, на які посилався у своєму клопотанні, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Із досліджених у судовому засіданні протоколів огляду місця події, огляду предмету, проведення слідчого експерименту, допиту потерпілої ОСОБА_3 , допиту свідків, висновку експерта, а також наданих у судовому засіданні пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснень потерпілої ОСОБА_4 , вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Такий висновок ґрунтується й на правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28 жовтня 1994 року), відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Окрім обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинах (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України), суд також враховує та оцінює в сукупності обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), зокрема:

здатність переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі встановлення його вини (від 3 до 6 років позбавлення волі), офіційно не працює, не має постійного законного джерела доходів, не одружений, очевидне ігнорування судових засідань, на що вказують наявні у матеріалах справи відомості про не явку у судове засідання та застосування приводу до вказаної особи;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - наявність судимостей у злочинах проти власності, вчинення протягом січня 2022 року трьох кримінальних правопорушень, одне з яких перебуває на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Крім того, пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування іншого більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе унеможливити настання зазначених вище ризиків.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дубчака Олексія Олексійовича задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 10 червня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р: UA558201720355249001000008869.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов