Ухвала суду № 103923233, 12.04.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/325/17

Провадження по справі № 1-кп/129/363/2022

У Х В А Л А

12.04.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

прокурора Романової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Вареника А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 12016020000000364 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Прокурор письмово заявила підтримане потерпілими та їх представником клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки 14.04.2022 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, він обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.3 ст.286 КК України злочину, - вчинення ДТП під час керування автомобілем без посвідчення водія, внаслідок чого загинули дві особи ( ОСОБА_4 , яка перебувала на 8-му місяці вагітності, та її новонароджена дитина), з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад п`ять років (до десяти років), можливість його впливу на свідків та потерпілих, ухилення від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від суду.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити з таких міркувань.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, можливість впливати на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду від 14.02.2022 р. до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 14.04.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, скоєння передбаченого ч.3 ст.286 КК України тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - вчинення ДТП під час керування автомобілем без посвідчення водія, внаслідок чого загинули дві особи ( ОСОБА_4 , яка перебувала на 8-му місяці вагітності та її новонароджена дитина), покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад п`ять років (до десяти років), що свідчить про можливість його впливу на свідків та потерпілих, ухилення від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від суду, продовжують існувати, то єдино правильним запобіжним заходом відносно нього може бути лише тримання під вартою.

За змістом п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжити на 60 днів, - до 10.06.2022р. 15:10 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 10.06.2022 р. 15:10 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: