Постанова № 103922667, 23.02.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/53/22

Провадження 3/362/215/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПРЕМ`ЄР ФУД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРЕМ`ЄР ФУД» допустив порушення абзацу 8 ст. 4, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами та доповненнями); п. 5 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (із змінами та доповненнями); п.7, п. 9, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями; п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) у результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 398992 грн. у тому числі за 2020 рік на суму 369998 грн., за 1 півріччя 2021 року на суму 28994 грн.

ОСОБА_1 у судові засідання 25.01.2022 та 23.02.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання 25.01.2022 був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який він отримав, що вбачається з повідомлення про вручення. Ніяких заяв або клопотань ОСОБА_1 до суду не надав, про причини неявки до суду 23.02.2022 не повідомив, розглядом справи відносно нього не цікавився.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду ОСОБА_1 та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 4842 від 02.11.2021, який складено з дотриманням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- витяг з акта «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРЕМ`ЄР ФУД» від 02.11.2021 № 18249/10-36-07-01/35439133, яким встановлено порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3-22).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним, як керівником підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, оскільки він порушив абзац 8 ст. 4, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 5 П(С)БО № 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», п.7, п. 9, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати»; ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що зафіксовано актом перевірки від 02.11.2021 № 18249/10-36-07-01/35439133 та про що не заперечував ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також жодні заперечення чи пояснення до суду від останнього не надходили, тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, як вказано в протоколі, було вчинено 02.11.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.