Рішення № 103921947, 05.04.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 Справа № 914/1906/21

За позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн», м. Яворів

про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Пришляк М. С.

Представники:

Від прокуратури: Максимовська С.С

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006.

Ухвалою суду від 02.07.2021 позовну заяву Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006 - залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2021.

13.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021, про що представники сторін повідомлені під розписку.

01.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив та заперечення.

07.09.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 914/1906/21 за позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю КепКо Юкрейн про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі 635/4233/19.

06.12.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.12.2021.

20.12.2021 від позивача на адресу суду надійшли пояснення по справі.

21.12.2021 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів з 24.12.2021.Підготовче засідання відкладено на 20.01.2022.

20.01.2022 розгляд справи відкладено на 01.02.2022, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

01.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 01.02.2022 підготовче засідання призначено на 10.02.2022.

10.02.2022 ухвалою суду заяву Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області від 13.01.2022 про зміну позовних вимог від 11.01.2022 прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.03.2022.

03.03.2022 розгляд справи по суті відкладено на 05.04.2022.

05.04.2022 прокурор в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 05.04.2022 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомив.

Відповідач явку представника в судове засідання 05.04.2022 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, за наявними у матеріалах справи документами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позиція прокуратури та позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Яворівською окружною прокуратурою Львівської області проведено вивчення законності в сфері дотримання земельного законодавства, зокрема щодо правильності справляння орендної плати за землю комунальної власності в ході чого, виявлено порушення законодавства ТзОВ «КепКо Юкрейн».

Зокрема прокуратурою встановлено, що на підставі рішення Яворівської міської ради від 14.04.2006 між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2717 га для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки, яка знаходиться в місті Яворові по вул. Левада. В договорі було встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки- 251923,77 грн та відсоткову ставку 5 % від нормативної грошової оцінки. Рішенням Яворівської міської ради Львівської області № 121 від 31.05.2013 затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Яворова Львівської області, станом на 01.01.2013, виготовлену Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». В подальшому, рішенням Яворівської міської ради № 179 від 07.08.2020 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області» введено в дію нову нормативно грошову оцінку земель м. Яворова з 01.01.2021, якою затверджено базову вартість 1 м2 земель м. Яворова в розмірі 196,14 грн/ м2. Пунктом 5 вказаного рішення міської ради зобов`язано землекористувачів внести зміни в договори оренди землі в частині розрахунку орендної плати за земельні ділянки.

Згідно розрахунку з орендної плати за користування ТзОВ «КепКо Юкрейн» земельною ділянкою площею 1,2717 га, проведеного Яворівською міською радою та підписаного міським головою Яворова, встановлено, що з урахуванням діючої нормативної грошової оцінки земель м. Яворова орендна плата за договором оренди землі від 14.04.2006 станом на 2021 рік повинна становити 136737,70 грн в рік, розмір місячної орендної плати становить 11394,81 грн. Таким чином, в результаті затвердженої нової нормативної грошової оцінки, станом на 2021 рік, нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки становить 3418442,28 грн, а річна орендна плата- 170922,11 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Як зазначив позивач, із розрахунку орендної плати за користування ТзОВ «КепКо Юкрейн» земельною ділянкою площею 1,2717 га вбачається, що у зв`язку із не приведенням договору оренди в частині розміру орендної плати за землю у відповідність до затвердженої діючої нормативної грошової оцінки, втрати до місцевого бюджету від сплати орендної плати за землю станом на 01.05.2021 становлять 33879 грн.

Враховуючи те, що рішення Яворівської міської ради Львівської області № 179 від 07.08.2020 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області» є чинним, у встановленому законом порядку не скасованим, а тому дане рішення є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Позивач вказав, що встановивши підстави для зміни розміру орендної плати у договорі через його невідповідність встановленому законом розміру, Яворівська міська рада вправі вимагати від орендаря приведення цього договору у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення до нього відповідних змін. Так, 22.02.2021 Яворівською міською радою скеровувалися на адресу ТзОВ «КепКо Юкрейн» листи- повідомлення щодо необхідності укладення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку із затвердженням нової нормативної грошової оцінки землі, однак останнім такі залишено без розгляду.

Щодо висновків, яких дійшла Велика Палата Верховного суду у справі № 635/4233/19 у постанові від 09.11.2021 року у зв`язку із наслідками розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, позивач зазначив наступне. З аналізу нормативно-правових норм ПК України, Закону України « Про оцінку земель», Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду вважає, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни. Висновки Верховного Суду щодо зміни розміру (ставки) орендної плати не мають значення для вирішення позовної заяви, оскільки в даній справі мова йде про внесення змін до договору оренди землі у зв`язку із прийняттям органом місцевого самоврядування рішення про затвердження нового розміру нормативної грошової оцінки.

З метою захисту порушеного права, позивач в інтересах держави звернувся з позовом до суду з вимогою до відповідача внести зміни у договір оренди землі від 14.04.2006 року укладений між Яворівською міською радою Львівської області та ТзОВ «КепКо Юкрейн» і викласти пункти 4 та 6 договору оренди в наступній редакції « 4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 418442,28 грн (три мільйони чотириста вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять вісім копійок) « 6. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях безготівковим платежем та в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки. На 2021 рік орендна плата становить 170922,11 грн ( сто сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять дві гривень одинадцять копійок) на рік та 14243,51 грн (чотирнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесята одна копійка) в місяць і вноситься орендарем безготівково щомісячно на банківський рахунок UA558999980334199812000013925 банк ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог в порядку ст. ст. 46, 52 ГПК України).

Позиція відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що зміна розміру орендної плати (у відсотках від нормативно-грошової оцінки), оформлена рішенням міської ради не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, оскільки цими рішеннями законодавчо не встановлюються граничні (мінімальний та максимальний) розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. Водночас, рішення міської ради можуть бути підставою для внесення змін до договору оренди землі, якщо сторони договору оренди визначили безпосередньо в самому договорі таку підставу для перегляду розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору, встановленим статтями 3, 6, 627 Цивільного кодексу України". Відповідач вказав, що в спірному договорі відсутні положення про те, що сторони зобов`язуються здійснювати перегляд розміру орендної плати у зв`язку із прийняттям міською радою рішення про затвердженням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому вважає, що прийняття рішення Яворівської міської ради № 179 від 07.08.2020 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області» не тягне за собою автоматичне внесення змін до спірного договору оренди, а також можливо виключно за взаємною згодою сторін договору.

Також відповідач зазначив, що як вбачається із наявного в матеріалах справи договору оренди землі, такий договір 14.04.2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального нотаріального округу Чопиком Ю.С. та зареєстровано в реєстрі за № 1590. Водночас, в матеріалах справи наявна додаткова угода від 02.02.2021 року до договору оренди землі від 14.04.2006 року. Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди, така набирає чинності з моменту її підписання та дії до моменту дії договору оренди від 14.04.2006 року. Тобто, вказана додаткова угода викладена у простій письмовій формі. Разом з тим, запропонована додаткова угода могла б бути укладеною виключно за умови її нотаріального посвідчення, а її укладення у простій письмовій формі суперечить ч. 1 ст. 654 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється чи розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Також відповідач ствердив, що прокурором не надано належних і допустимих доказів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду із позовом в інтересах Яворівської міської ради.

Окрім того, в письмових поясненнях щодо позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №635/4233/19 від 09.11.2021 відповідач, як і у відзиві підтримав позицію, що рішення органів місцевого самоврядування щодо перегляду розміру орендної плати не мають обов`язкового характеру за відсутності в договорах оренди землі погодженої сторонами підстави для такого перегляду, а тому відсутні підставі для автоматичного внесення змін до спірного договору.

Посилається на те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,2717 га в м. Яворові станом на 2021 не є належним доказом в контексті ст. 76 ГПК України, адже такий не містить будь-якої інформації з приводу періоду, за який було проведено визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також відповідач звернув увагу на невідповідність даних в такому витязі. Вказав, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки ТзОВ «КепКо Юкрейн» є завищеною.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

14.04.2006 року мж Яворівською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» було укладено договір оренди землі (надалі договір).

Згідно з п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки.

Відповідно до п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,2717 га, у тому числі 1, 2717 га для будівництва та обслуговування фабрики по ремонту електронної техніки.

Згідно з п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 251923,77 грн.

У відповідності до п. 5 договору, такий укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 6 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях безготівково платежем в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки. На 2006 рік орендна плата становить 12596,24 грн на рік та 1049, 68 грн в місяць і вноситься орендарем безготівково щомісячно на банківський рахунок № 33213812600700,код платежу 13050200 на місцевий бюджет м. Яворова, банк УДК у Львівській області МФО 825014, код 23949356.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 7 договору).

Згідно з п. 8 договору, орендна плата вноситься у такі строки: до 20 числа наступного за звітним періодом місяця.

В пункті 9 договору зазначено, що розмір орендної плати переглядається щороку станом на 1 січня у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 10 договору, у разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,05% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п. 28 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку.

Пунктом 29 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; ліквідації юридичної особи-орендаря; Договір також припиняється в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав передбачених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.п.30,31 договору).

Згідно з п. 35 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 16.03.2006 року № 161 затверджено ТзОВ «КепКо Юкрейн» проект відведення земельної ділянки площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в оренду терміном на сорок дев`ять років в м. Яворові по вул. Левада; надано ТзОВ «КепКо Юкрейн» земельну ділянку площею 1,2717 га під будівництво та розміщення фабрики по ремонту електронної техніки в оренду терміном на сорок дев`ять років; затверджено орендну плату в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки; вирішено укласти з ТзОВ «КепКо Юкрейн» договір оренди земельної ділянки.

Згідно з довідки виконавчого комітету Яворівської міської ради від 15.04.2006 року № 35, орендна плата землекористувача ТзОВ «КепКо Юкрейн» становить 5% вартості земельно ділянки площею 1,2717 га в м. Яворові по вул. Левада, ціна 1 м2 становить 19,81 грн та загальна ціна ділянки 251923,77 грн.

Довідкою Яворівського районного відділу земельних ресурсів підтверджено відсутність обмежень та обтяжень (сервітутів) на користь третіх осіб щодо земельної ділянки площею 1,2717 га в м. Яворові по вул.Левада.

Рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 31.05.2013 року № 121 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Яворова Львівської області, станом на 01.01.2013 року, виготовлену Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4.

Рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 07.06.2013 року № 238 вирішено внести зміни в рішення Яворівської міської ради № 121 від 31.05.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Яворова», виклавши його в наступній редакції: « 1. Затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області. 2. Затвердити базову вартість 1 м2 земель м. Яворів, що становить 100,92 грн/м2. 3. Ввести в дію нормативну грошову оцінку земель м. Яворів з 01.07.2013 року. 4. До 01.07.2013 довести дане рішення до відома землевласників та землекористувачів м. Яворів через оприлюднення в засобах масової інформації та на офіційному сайті м. Яворів. 5. Зобов`язати землекористувачів внести зміни в договори оренди землі в частині розрахунку орендної плати за земельні ділянки. 6. Звернутися до Державної податкової інспекції в Яворівському районі з пропозицією здійснювати контроль за внесенням змін у податкові декларації власниками та користувачами земельних ділянок на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих Відділом Держземагенства в Яворівському районі.

Рішенням Яворівської міської ради Львівської області від 07.08.2020 року № 179 вирішено: затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Яворів Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області; затвердити базову вартість 1м2 земель м. Яворова, що становить 196,14грн/м2; внести в дію нормативну грошову оцінку земель м. Яворів з 01.01.2021 року; до 01.01.2021 року довести дане рішення до відома землевласників та землекористувачів м. Яворів через оприлюднення в засобах масової інформації та на офіційному сайті Яворівської міської ради Львівської області; зобов`язати землекористувачів внести зміни в договори оренди в частині розрахунку орендної плати за земельні ділянки; звернутись до Яворівської ДПІ Городоцького управління ГУ ДПС у Львівській області з пропозицією здійснювати контроль за внесенням змін у податкові декларації власниками та користувачами земельних ділянок на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих Відділом в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Як вбачається з листа, надісланого Яворівською окружною прокуратурою відділу у Яворівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, у зв`язку із неприведенням у відповідність договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.04.2006 року між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн» в частині розміру орендної плати за землю комунальної власності у відповідність до затвердженої нормативної грошової оцінки, прокуратура просила скерувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,2717 га, яка передана в строкове платне користування ТзОВ «КепКо Юкрейн».

Згідно з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.04.2021, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 4625810100:04:003:0119 за адресою Львівська область Яворівський район м. Яворів вул. Левада, становить 3418442,28 грн.

Як вбачається з листа Яворівської окружної прокуратури, скерованого на адресу Яворівської міської ради, прокуратура у зв`язку із неприведенням у відповідність договору оренди земельної ділянки, укладеного 14.04.2006 року між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн» в частині розміру орендної плати за землю комунальної власності у відповідність до затвердженої нормативної грошової оцінки, просила міську раду керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» надати: інформацію щодо стану виконання ТзОВ «Кепко Юкрейн» п.6 договору оренди земельної ділянки та надати ряд документів визначених у даному листі.

Листом від 07.05.2021 № 4025 Виконавчий комітет Яворівської міської ради повідомив в.о. керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області про невиконання ТзОВ «КепКо Юкрейн» п. 6 договору оренди земельної ділянки та надано ряд документів, витребуваних прокуратурою.

Яворівською міською радою, як орендодавцем здійснено розрахунок з орендної плати за користування ТзОВ «КепКо Юкрейн» як орендарем, земельною ділянкою, площею 1,2717 га, за місцезнаходженням Львівська область, м. Яворів вул. Левада, яким встановлено недоїмку з орендної плати станом на 01.05.2020 року в розмірі 777576,37 грн.

З розрахунку надходження орендної плати за земельну ділянку від ТзОВ «КепКо Юкрейн» за 2020-2021 рік вбачається, що всього ТзОВ «КепКо Юкрейн» сплачена орендна плата в сумі 39100,00 грн.

Виконавчим комітетом Яворівської міської ради від 22.02.2021 № 1116, скеровано на адресу ТзОВ «КепКо Юкрейн» два примірника додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2006 року для підписання сторонами та повернення одного примірника міській раді. Даний лист не отримано відповідачем та повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта, наявного в матеріалах справи.

15.04.2021 № 3207 Виконавчим комітетом Яворівської міської ради повторно скеровано на адресу ТзОВ «КепКо Юкрейн» два примірника додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 14.04.2006 року для підписання сторонами та повернення одного примірника міській раді.

Додатковою угодою до договору оренди землі від 14.04.2006 року від 02.02.2021 року, Яворівською міською радою Львівської області, як орендодавцем запропоновано ТзОВ «КепКо Юкрейн», як орендарю викласти п.6 договору оренди землі від 14.04.2006 року у наступній редакції: розмір орендної плати становить 4 (чотири) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки розрахованої на 01 січня кожного року з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки за площу 1,2717 га становить 3418442,28 грн. (Три мільйони чотириста вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять вісім копійок), розмір річної орендної плати становить 136737,70 грн. (Сто тридцять шість тисяч сімсот тридцять сім гривень сімдесят копійок), розмір місячної орендної плати становить 11394,81 грн (одинадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні вісімдесят одна копійка ) та сплачується на рахунок UA 558999980334199812000013925 банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600. Дана додаткова угода не була підписана відповідачем.

Як вбачається з листів наявних в матеріалах справи, Яворівська окружна прокуратура та Городоцька місцева прокуратура звертались до Яворівської міської ради про надання інформації щодо вжитих заходів органом місцевого самоврядування з приводу внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006 року, укладеного між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн» в частині збільшення розміру орендної плати за землю у відповідності до нормативної грошової оцінки землі, затвердженої рішенням Яворівської міської ради № 238 від 07.06.2013 (надання позову, укладення нового договору, внесення змін до укладеного договору, тощо) та з вимогою скерувати на адресу прокуратури ряд документів, визначених у листах.

З листів виконавчого комітету Яворівської міської ради від 03.03.2021 № 1418 та від 16.04.2021 № 3238, адресованих в.о. керівнику Яворівської окружної прокуратури вбачається, що міська рада зверталась з проханням пред`явити позов в інтересах Яворівської міської ради до Господарського суду Львівської області про внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 14.04.2006 року та стягнення заборгованості по орендній платі у зв`язку із відсутністю в бюджеті міської ради коштів для сплати судового збору.

З листа Яворівської окружної прокуратури, скерованого на адресу Яворівської міської ради вбачається, що прокуратура в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила, що Яворівська окружна прокуратура Львівської області з метою здійснення представництва інтересів держави в особі Яворівської міської ради Львівської області пред`являтиметься до господарського суду Львівської області позовна заява про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006, укладеного між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн».

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із відмовою ТзОВ «КепКо Юкрейн» привести договір оренди земельної ділянки від 14.04.2006 року, укладений між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн» у відповідність до затвердженої нової нормативної грошової оцінки в частині розміру орендної плати за землю комунальної власності, в результаті чого мають місце втрати до місцевого бюджету від сплати орендної плати за землю.

Оцінка суду.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За змістом ст.1 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

За змістом ст. 13, ч. 1 ст. 15 та ст.18 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Згідно з ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2019 в справі № 922/1046/18 зазначив наступне: «За змістом ст. ст. 15, 20, 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки. Згідно з абзацом 3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, за змістом ст. 289 ПК України, для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. У розумінні наведених положень законодавства, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель»). Нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності».

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

За змістом ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення Яворівської міської ради від 07.07.2020 № 179 є чинним та у встановленому законом порядку незаконними не визнавалося, є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У пункті 28 спірного договору оренди землі сторони передбачили можливість внесення змін за взаємною згодою сторін та вирішення спору в судовому порядку у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі.

Отже, оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої сторонами у договорі оренди землі.

Таким чином впровадження нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.01.2021 є підставою для зміни розміру орендної плати за договором від 14.04.2006 року.

Такий правовий висновок кореспондується із висновками, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 635/4233/19 від 09.11.2021, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 922/539/18, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19.

Відстоткова ставка в даному випадку залишається незмінною в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки.

Щодо невідповідності даних, зазначених у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,2717 га, що перебуває в оренді відповідача суд зазначає наступне.

При видачі витягу Держгеокадастр має використовувати відомості про нормативно грошову оцінку, наявні у технічній документації затвердженій рішенням відповідного територіального органу державної влади, у даному випадку Яворівською міською радою, яке є обов`язковим до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади. Тобто, територіальний орган Держгеокадастру не наділений повноваженнями перевіряти обгрунтованість визначення показників нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Щодо тверджень відповідача про те, що у витязі вказані завищені показники локального коефіцієнту, який враховує місце розташування земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони (Км3).

Відповідно до порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, значення коефіцієнта Км3 визначається щодо кожного населеного пункту, виходячи з його особливостей. Значення локального коефіцієнта для окремої земельної ділянки можливо встановлювати на основі визначення частки площі, яку займає цей фактор на земельній ділянці. Встановлення частки площі здійснюється переважно шляхом використання ГІС-технологій та електронних цифрових карт масштабу не менше ніж 1:10000- для міст з чисельністю населення понад 100 тис. осіб, та 1:5000- для інших населених пунктів.

Для обчислення Км3 враховуються локальні фактори, при цьому добуток пофакторних оцінок не має бути нижче 0,50 і вище 1,50.

У витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 4625810100:04:003:0119, значення сукупного коефіцієнта Км3-1,029. Отже, значення коефіцієнта Км3 визначено в межах, встановлених Порядком. Вказаний коефіцієнт було розраховано спеціалізованим підприємством при розробці технічної документації. Крім того, застосування окремих локальних коефіцієнтів здійснюється із застосуванням спеціального програмного забезпечення, а отже територіальний орган Держгеокадастру не впливає на значення такого коефіцієнту.

Окрім цього, суд звертає увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2068/18 від 01.10.2019 відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «КепКо Юкрейн» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними дій по застосуванні у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 4625810100:04:003:0119 підвищеного локального коефіцієнта, визнання протиправним та скасування вищевказаного витягу, зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Львівській області надання нового витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Суд зазначає, що витяг з технічної документації про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер. Визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації не впливає на обсяг прав та обов`язків, зокрема не змінює фактичне значення коефіцієнтів, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 814/789/17, від 17.10.2019 у справі № 817/1814/17, від 30.09.2020 у справі № 817/1779/17.

Щодо представництва інтересів Яворівською окружною прокуратурою інтересів міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України, органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках, передбачених законом (ч. 1).

У відповідності до вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого від несені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № З-рп/99 від 08.04.1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від Імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1 і 2 ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства прокуратурою заявляючи позов слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом.

Так, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. ст. 13, 14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу, а земля перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з ст.206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Суспільство, Український народ як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей, також має, з огляду на ст. ст. 1, 3, 6-8, 13, 14,41 Конституції України конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення законності при вирішені земельних питань, правомірно очікувати і розраховувати на те, що держава вживатиме усіх можливих законних засобів і способів для відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю.

Згідно Європейської хартії місцевого самоврядування 1985 року, ратифікованої Законом України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР, органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст. З, ст. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ як безпосередньо, так і через сільські, селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено п. 2 ст. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно положень ч. 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевого бюджету у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У відповідності до вимог ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 18-1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову є те, що невнесення змін до договору оренди землі, укладеного 14.04.2006 між Яворівською міською радою та ТзОВ «КепКо Юкрейн», в частині приведення розміру орендної плати за землю комунальної власності у відповідність до затвердженої нової нормативної грошової оцінки, призводить до втрат місцевого бюджету від неповної сплати орендної плати за землю.

Так, Городоцькою місцевою прокуратурою за №14.31./05-25-824 вих-21 від 01.03.2021 (правонаступник Городоцької місцевої прокуратури - Яворівська окружна прокуратура відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур») та окружною прокуратурою на адресу Яворівської міської ради неодноразово відсилались листи щодо встановлених порушень та вжиття заходів реагування (12.04.2021 за 14.59/05-25-290 вих-21, 30.04.2021 за №14.59/05-25~522 вих- 210).

При цьому, Яворівською міською радою не вжито усіх можливих та достатніх заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі, шляхом звернення із позовною заявою до суду щодо приведення договору оренди землі згідно вимог чинного законодавства у відповідність до затвердженої нової нормативної грошової оцінки землі, що свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави, що підтверджується листами Яворівської міської ради № 3238 від 16.04.2021, №1418 від 03.03.2021, № 4025 від 07.05.2021.

Вказана позовна заява, є заходом прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних та суспільних інтересів держави, оскільки, неналежне здійснення Яворівською міською радою захисту інтересів держави, призводить до неналежного визначення розміру плати за землю та неповного надходження коштів з плати за землю до місцевого бюджету, що, в свою чергу, порушує інтереси територіальної громади м. Яворова та держави в цілому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строк) після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п. 40 Постанови).

Аналогічні правові висновки зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Зі змісту листів Яворівської міської ради (№3238 від 16.04.2021, №1418 від 03.03.2021, №4025 від 07.05.2021) вбачається, що в міському бюджеті не передбачені кошти для сплати судового збору за подання позовної заяви, тому орган місцевого самоврядування покладається на прокурора щодо звернення із позовною заявою в суд за захистом інтересів держави.

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Позивача та обгрунтованою підставою для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави.

Окрім цього, що стосується «розумності строку», про які зазначається в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 слід зазначити, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

В силу вищенаведених норм Земельного, Цивільного, Податкового та Бюджетного кодексів України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших нормативно-правових актів, прийнятими відповідно до них, умов договору та наданих повноважень позивач не міг не знати про тривале істотне порушення відповідачем умов договору щодо приведення договору оренди землі згідно вимог чинного законодавства у відповідність до затвердженої нової нормативної грошової оцінки землі

У даному випадку вбачається, що орендодавець, як сторона договору, незважаючи на очевидний характер порушень з боку відповідача, володіючи інформацією про допущені порушення, не вживав достатніх заходів на щодо приведення договору оренди землі згідно вимог чинного законодавства у відповідність до затвердженої нової нормативної грошової оцінки землі.

У свою чергу, Яворівська міська рада, будучи наділеною державою повноваженнями не вжила заходи щодо приведення договору оренди землі згідно вимог чинного законодавства шляхом звернення до суду із позовною заявою.

Будучи обізнаним про порушення земельного законодавства, зокрема щодо правильності справляння орендної плати відповідачем, у тому числі проінформованою листами окружної прокуратури №14.31./05-25-824вих-21 від 01.03.2021, 14.59/05-25-290вих-21 від 12.04.2021, №14.59/05-25-522вих-210 від 30.04.2021, згідно з яких фактично надано позивачу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (зокрема, шляхом вчинення дій до виправлення ситуації, а саме подання позову), маючи повноваження до припинення порушень вимог земельного законодавства, позивачем не вжито заходів реагування у судовому порядку.

Вказані обставини свідчать про самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функції захисту порушених державних інтересів, як наслідок наявність передбачених ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

А тому, відповідно до п. 40 та п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, з урахуванням значимості порушення інтересів держави через ненадходження відповідно до вимог законодавства орендної плати за землю з 01.01.2021 до місцевого бюджету коштів, а також відсутність об`єктивних перешкод для звернення орендодавця з позовом до суду щодо приведення договору у відповідності до затвердженої нової нормативної грошової оцінки, окружною прокуратурою дотримано розумний строк для надання уповноваженому органу часу вжити невідкладних ефективних заходів.

Таким чином, прокурором встановлено та визначено поважні причини та необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки заходи реагування щодо приведення у відповідність договору оренди землі від 14 квітня 2006 року уповноваженим органом - Яворівською міською радою, не вживаються, що вказує на нездійснення захисту інтересів держави.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка Яворівської міської ради на очевидний характер порушень інтересів держави.

При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, від 10.11.2020 у справі № 903/504/16, від 12.11.2020 у справі № 926/14/19).

Указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо внесення змін до договору оренди та, як наслідок, ненадходження орендних платежів за землю до місцевого бюджету в належному розмірі, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади м. Яворова та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, п. 35).

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження №12- 72гс19).

З урахуванням вищевикладеного, твердження наведені у відзиві представника відповідача жодним чином не спростовують підстав позову, а позовні вимоги прокуратури є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У справі Трофимчук проти України, Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86,129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Внести зміни у договір оренди землі від 14.04.2006 року, укладений між Яворівською міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» і викласти пункти 4 та 6 договору оренди в наступній редакції « 4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 418442,28 грн (три мільйони чотириста вісімнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять вісім копійок) « 6. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у гривнях безготівковим платежем та в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки. На 2021 рік орендна плата становить 170922,11 грн (сто сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять дві гривень одинадцять копійок) на рік та 14243,51 грн (чотирнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесята одна копійка) в місяць і вноситься орендарем безготівково щомісячно на банківський рахунок UA558999980334199812000013925 банк ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 38008294, код платежу 18010600.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КепКо Юкрейн» (вул. Левада, 100 м. Яворів, Львівська область, 81000, ідентифікаційний код 33753869) на користь Львівської обласної прокуратури (проспект Шевченка, 17/19, м. Львів, ідентифікаційний код 02910031)- 2270,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Рішення складено 12.04.2022

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.