Рішення № 103921629, 22.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

22.02.2022Справа № 910/18504/21Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (ЄДРПОУ 41427817, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, оф. 201, м. Київ, 04080, електронна пошта: office@ukrgasresource.com

до 1. Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, електронна пошта: ukrposhta@ukrposhta.ua)

та 2. Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (Код ЄДРПОУ 20953647, вул. Краснова, 6/1, Одеса, 65059, електронна пошта: 307030@pivdenny.ua)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 380 000,00 грн.

за участі представників

позивача: Ільченко А.П., довіреність № 103 від 20.07.21;

відповідача-1: Соболь М.П., довіреність № 161121-04/P-121 вiд 16.11.21;

відповідача-2: Кувшинова В.П., Довіреність № 965951 від 21.09.21, в режимі відеоконференції (програма Easy Con)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (ЄДРПОУ 41427817) (далі - Підприємство, Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1 Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ 21560045) та Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (Код ЄДРПОУ 20953647) про визнання Банківської гарантії №16-41544 від 13.08.2018р., яка була видана ПрАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» такою, що не підлягає виконанню та стягнення 380 000,00 грн. отриманих на підставі вимоги №421-1 від 18.09.2018р. по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням АТ «Укрпошта», як замовником, торгів /Оголошення про публічну закупівлю було оприлюднено на публічному майданчику Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-11-001725-b/ обов`язку з надсилання і укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів та як наслідок неправомірної вимоги про списання суми за наданою банківською гарантією.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи мiж суддями від 15.11.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/18504/21; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2021р.

06.12.2021 Відповідачем 1 (АТ «Укрпошта») до суду подано відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву Відповідач 1 в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» безпідставно відмовилось від укладення договору про закупівлю Товару - ДК 021:2015 09120000-6 - Газове паливо (газ для опалення), Ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-11 001725-b, тa у зв`язку з чим Відповідач 2, як Гарант Позивача, перерахував АТ «Укрпошта» Гарантійну суму у розмірі 380 000,00 після одержання письмової вимоги Бенефіціара від 18 вересня 2018 року № 421-1133.

Непідписання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», як переможцем торгів, Договору з АТ «Укрпошта», як Замовником торгів, є гарантійним випадком, з настанням якого Гарант повинен виплатити на користь Бенефіціара Гарантійну суму. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, оскільки Позивач дізнався про списання коштів 03.10.2018, а з позовом звернувся лише 05.11.2021, останнім пропущено встановлений ч.1 статті 257 ЦК України трьохрічний термін позовної давності. У зв`язку із чим, Відповідач 1 просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

14.12.2021 Відповідачем 2 до суду подано Відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву ПрАТ АБ «Південний» заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що виконуючи законну вимогу Відповідача -1, було здійснено виплату та перераховано на користь Вiдповiдача-1 грошові кошти у сумі 380 000,00 грн., на виконання умов Банківської гарантії №16-41544 вiд 13.08.2018 року. При цьому, перерахування грошових коштів було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства та умов Банківської гарантії №16-41544 від 13.08.2018 року, у зв`язку з чим, будь-які підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача грошових коштів у сумі 380 000,00 грн. і визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню - відсутні.

За наслідками підготовчого засідання 14.12.2021, за участю представників сторін у справі, судом оголошено перерву до 18.01.2022р.

22.12.2021 до відділу діловодства суду Позивачем подано Відповідь на відзив АТ «Укрпошта». Позивач вказує, що саме Відповідач 1 мав вчинити вольові дії щодо підписання договору, а саме - надати Позивачеві підписаний Відповідачем 1 оригінал Договору. Цього зроблено не було. Позивач не відмовлявся від укладення договору. Відсутнє порушення зобов`язання перед бенефіціаром, що забезпечене гарантією.

Крім того, Позивачем надано заперечення на заяву Відповідача 1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Також, 22.12.2021 Позивачем до суду подано Відповідь на відзив ПрАТ АБ «Південний», де Позивач вказує на обов`язок Відповідача 2 самостійно перевірити відповідність вимоги Відповідача 1 про сплату гарантії нормам чинного законодавства та самої гарантії. Також наголошує, що питання законності вимоги є предметом розгляду даної справи.

12.01.2022 Відповідачем 1 через відділ діловодства суду подано Пояснення у справі, згідно яких наводить доводи щодо пропуску Позивачем строку позовної давності на звернення із даним позовом.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулось 18.01.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.02.2022р.

27.01.2022 Позивачем через відділ діловодства суду подано Заперечення на пояснення АТ «Укрпошта» стосовно обчислення строку позовної давності.

10.02.2022 Позивачем до суду подано Заяву щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні 10.02.2022 оголошено перерву до 17.02.2022.

17.02.2022 представниками Позивача та Відповідача 1 до відділу діловодства суду подано Додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

Після повернення з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.02.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, після оголошення перерви, представник Відповідача 2 не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення з технічних причин.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви, відповідь на відзиви, заперечення та додаткові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

11.07.2018 року Акціонерним товариством «Укрпошта» оголошено публічну закупівлю по закупівлі газового палива. Оголошення про публічну закупівлю було оприлюднено на публічному майданчику Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-11-001725-b. Публічній закупівлі було присвоєно реєстраційний ідентифікатор: UA-2018-07-11-001725-b.

Згідно п.4.3, 4.4. Розділу І Тендерної документації, планувалась закупівля 3,5 млн.куб.м природного газу строком поставки протягом 10 (десять) робочих днів з дати підписання Договору.

Відповідно до п.1 розділу III Тендерної документації, учасник закупівлі повинен розмістити в електроннiй системі закупівель Prozorrо всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

21.08.2018 року відбувся аукціон UA-2018-07-11-001725-b. по оголошеній АТ «Укрпошта» публічній закупівлі.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 4 від 23 серпня 2018 року, пропозицію ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з ціною 36960000,00 грн. визнано найбільш економічно вигідною, в зв`язку з чим, вказаного учасника Закупівлі визнано переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укладення з ним вiдповiдного договору купівлі - продажу природного газу (надалі - Договір).

Згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на період правовідносин між сторонами) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгiв протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Таким чином, оскільки рішення про визначення переможця прийнято 23.08.2018р., то останнім днем підписання договору є 12.09.2018р.

В період з 23.08.2018 до 12.09.2018 Договір підписано не було.

Доказів перемовин/ пропозицій щодо укладення Договору/ листування сторін, у вказаний період, до 12.09.2018р., до матеріалів справи сторонами не надано.

Листом вiд 12.09.2018 року №421-1126 AT «Укрпошта» (надісланого засобами електронного зв`язку за адресою tender.urg@gmail.com) запропоновано ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» надати на адресу АТ «Укрпошта» підписаний повноважною особою та скріплений печаткою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» проект договору купівлі-продажу природного газу згідно умов тендерної документації у строк до 17:30 год. 12.09.2018р.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» 12.09.2018р. через електронну пошту tender.urg@gmail.com надіслано лист №622 від 12.09.2018р. згідно якого вказано про те, що Замовником закупівлі не надано всі необхідні документи відповідно до чинного законодавства та правил постачання природного газу, а саме: реєстраційні документи та інші документи передбачені правилами постачання природного газу. Та вказано, у зв`язку із вказаним, вини ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» в можливому не укладенні Договору не має.

У відповідь на вказаний вище лист №622 від 12.09.2018р. АТ «Укрпошта» засобами електронного зв`язку направило лист №421-1127 від 12.09.2018 в якому ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» повідомлено, що усі реєстрацiйнi документи ПАТ «Укрпошта» розміщені на офіційному сайті Товариства за посиланням https://ukrposhta.ua/statutni-dokumenti/, a також повідомлено про готовність додатково надати під час підписання договору належним чином завірені усi статутнi документи АТ «»УКРПОШТА», та повторно запропоновано повноважному представнику ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з`явитися у приміщення АТ «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) для особистого підписання Договору купівлі продажу природного газу у термін до 21 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року, де буде присутній генеральний директор ПАТ «Укрпошта» з печаткою Замовника або в зазначений термін надати оригінал підписаного з боку ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» та скріпленого печаткою (за наявності) проекту Договору.

Проте, 12.09.2018 Договір підписано не було.

Надалі, відповідно до протоколу відхилення тендерного комітету АТ «УКРПОШТА» №5 від 17.09.2018р., тендерна пропозиція ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» відхилена, на підставі п.2 ч.1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки переможець відмовився від укладення договору про закупівлю.

При цьому, згідно статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендернiй документаці вимоги щодо надання забезпечення тендерноп пропозиції.

В порядку виконання зазначеної норми та вимог п. 2 розділу з Тендерної документації по Закупівлі, в порядку забезпечення своєп тендерної пропозиці ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» надало гарантію ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (далі - Гарант) від 13.08.2018 року № 16-41544 у вигляді електронного документу «Банківська гарантія №16-41544» (надалі - Гарантія), яка діяла до « 28» грудня 2018 р. включно.

Відповідно до зазначеної Гарантії. Гарант зобов`язався виплатити Бенефіціару суму у розмiрi 380 000,00 грн. пiсля одержання письмової вимоги Бенефіціара, в якій буде посилання на підставу, зокрема, не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

24.09.2018 року АБ «Південний» одержано вимогу вих. № 421-1133 від 18.09.2018 щодо сплати на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» 380 000,00 грн. за наданою Банкiвською гарантією.

Листом вих. №14-47033 від 25.09.2018 року Акціонерним банком «Південний» доведено до відома ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» сутність вимоги щодо сплати на користь Бенефiцiара коштів у розмірі 380000,00 грн. за наданою Банківською гарантією та надано копію вимоги вих. № 421 1133 вiд 18.09.2019 року.

Також, даним листом Акціонерний банк «Південний» звернувся до ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з проханням перевірити викладені у вимозі вих.№ 421-1133 вiд 18.09.2019 року факти й одразу ж повідомити свою думку про дійсність викладених в нiй вiдомостей.

Проте, відповіді на вказаний лист від ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не одержано.

27.09.2018 року Банком було здійснено виплату за Банківською гарантією на користь Бенефiцiара - Акцiонерного товариства «УКРПОШТА» в сумі 380 000,00 грн. за рахунок коштів самостійно розміщених Принципалом на рахунку покриття Банківської гарантії № 16 41544. Про здійснення даної оплати, Банк повідомив Позивача листом вих.№16 48089 від 03.10.2018 року, що був отриманий 03.10.2018 року.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог вказав, що АТ «Укрпошта», як замовник торгів, не виконало свого обов`язку з надсилання і укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем. В результаті чого, відбулось неправомірне списання ПрАТ АБ «Південний» суми за наданою банківською гарантією.

Відповідач 1, заперечуючи проти позову вказує, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» безпідставно відмовилось від укладення Договору. Непідписання Договору є гарантійним випадком, з настанням якого Гарант повинен виплатити на користь Бенефіціара Гарантійну суму. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, у поданому суду відзиві на позов, Відповідач 2 просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідачем 2 заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував, що виконуючи законну вимогу Відповідача -1, було здійснено виплату та перераховано на користь останнього грошові кошти у сумі 380 000,00 грн., на виконання умов Банківської гарантії №16-41544 вiд 13.08.2018 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Умовами тендерних документацій встановлено вимогу про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року за проханням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на користь Акціонерного товариства «УКРПОШТА» Акціонерний Банк «Пiвденний» видав банківську гарантію вих. N 16-41544 в сумі 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Вказана гарантія була надана у забезпечення зобов`язань Принципала перед Бенефіціаром як учасника торгiв (ідентифікатор електронній системі публічних закупівель Prozorro N UA-2018-07-11-001725-b) щодо закупівлі ДК 021:2015-09120000-6 газове паливо (газ для опалення).

Частина 1 статті 200 Господарського кодексу України визначає, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно із ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

У відповідності до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Вiдповiдно до Тендерної документації Відповідача 1, умов Банківської гарантії №16-41544 від 13.08.2018р., а також закріплено у ч.3 статті 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:

- вiдкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендернi пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгiв, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Згідно з ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У відповідності до ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Згідно із наведеними приписами законодавства та умов банківської гарантії вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. За відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією відповідальність гаранта не настає.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на період правовідносин між сторонами), у разі відмови переможця торгiв вiд підписання договору про закупівлю вiдповiдно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом України «Про публічні закупівлі», або ненадання переможцем документів, що підтверджують вiдсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції па період правовідносин між сторонами). Замовник вiдхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав документи, що підтверджують відсутність підстав. передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Визначенням переможця торгів та прийняттям рішення про намір укласти договір про закупівлі, замовник повністю приймає зустрічні пропозиції переможця та погоджується на укладення договору.

В свою чергу, переможець конкурсу погоджується на укладення договору в редакції, що міститься в тендерній документації, є її невід`ємним додатком.

Виходячи з оцінки доказів та обставин справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», як переможець процедури торгів не вчинив дій щодо укладення договору із замовником.

Матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до Відповідача 1 із вимогами щодо надання пропозицій/ проектів/ можливих змін/ узгоджень/ додаткових документів/ відомостей чи ініціювання переговорів щодо укладення такого договору.

Натомість, як свідчать листи АТ «Укрпошта» №421-1127 та №421-1126 від 12.09.2018, останнім вживались вольові дії щодо укладення з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» договору купівлі-продажу природного газу згідно умов тендерної документації. Зокрема, запропоновано час, місце, повідомлено про готовність уповноважених осіб Замовника украсти договір.

Вказане оцінюється судом як ініціатива Відповідача 1 щодо укладення з Позивачем Договору.

Згідно із встановленими судом вище, дійсні обставини справи дають підстави вважати що Позивач вчинив дії щодо ухилення від укладення договору.

Разом з тим суд зазначає, що відмова від укладення договорів є вольовою дією, однак обставини справи підтверджують вчинення Позивачем дій спрямованих на відмову від укладення договорів за результатами закупівлі.

З огляду на вище викладене, суд вважає необґрунтованими посилання Позивача на те, що Відповідач 1 не мав права відхиляти тендерні пропозиції Позивача на підставі того, що останній відмовився від підписання договорів про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

При цьому, суд не застосовує заяву Відповідача 1 про наслідки спливу строку позовної давності з тих підстав, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ЄСПЛ нагадав, що §1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» до 1 Акціонерного товариства «Укрпошта» та 2. Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та стягнення 380 000,00 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.04.2022

Суддя Ігор Курдельчук