Рішення № 1039201, 09.10.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

Справа № 19/164

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Карпат-Полімер" вул.Промислова,11, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача СТ "Крафт-Імпекс" вул.Січових Стрільців, 32, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості на суму 55403 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача: Романів А.Б.-представник, (довіреність № 53-юр-43 від 17.08.07 )

Від відповідача:не з"явилися.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Полімер" звернулося в суд із позовом до Споживчого товариства "Фірма"Крафт-Імпекс" про стягнення заборгованості в сумі 55403,84 грн., з яких: 42614,15 грн.- основний борг, 3572,17 грн.- пені , 2143,55 грн.- 3% річних та 7073,97 грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду та оголошеннями в газетах "Дзвони Підгір"я" від 04.08.07 р. та "Калуський Нафтохімік" №31 від 04.08.07 р.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору №СК/03 від 14.10.2005 р. позивач зобов"язався продати натрій їдкий марки РД ДСТ 2263-79, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання прийняти товар та провести 100% передоплату.

На виконання умов договору та на підставі заявки відповідача від 14.10.2005 р., позивачем проведено відвантаження товару в кількості 27493 кг. та виставлено рахунок №КП- 0000038 на загальну суму 42614,15 грн.

Факт одержання відповідачем товару підтверджується накладною №РН-0000012 від 14.10.2005 р. та довіреності № 491342 від 14.10.2005 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість поставленого товару не оплачена, внаслідок чого станом на 15.06.07р. заборгованість за поставлений товар становить 42614,15 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслана відповідачу претензія від 08.05.2007 року, з вимогою погасити наявну заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, що становить7073,97 грн, а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі2143,55 грн.

Згідно п. 9.8 договору встановлена відповідальність за прострочку оплати отриманого товару, а саме відповідач зобов"язаний на користь позивача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованої за кожний день прострочки, обгрунтований розмір якої складає 3572,17 грн.

Відповідач не подав суду доказів здійснення сплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 42614,15 грн.- основного боргу, 3572,17 грн- пені, інфляційних нарахувань в розмірі 7073,97 грн. та 3-х % річних в сумі 2143,55 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Споживчого товариства "Фірма"Крафт-Імпекс"(м.Калуш, вул.Січових Стрільців,32, код 32257423 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат -Полімер"( м.Калуш, вул. Промислова,11, код 33704000 )- 55403,84 грн. заборгованості, з яких: 42614,15 грн.-основного боргу, 3572,17 грн.- пені, 2143,55 грн. - 3-х % річних, 7073,97 грн.- інфляційних нарахувань, а також 554,04 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 12.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______