Рішення № 103918058, 23.02.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9500/21

Провадження № 2/369/1629/22

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-5» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-5» про визнання неправомірними дій відповідача щодо надлишкового нарахування позивачу плати за послугу з управління багатоквартирним будинок починаючи з 01.05.2018 року; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи з 01.07.2018 р., зарахувавши суму надлишкового нарахованих та сплачених платежів в сумі 19 451,56 грн в рахунок майбутніх платежів за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Свої вимоги позивач мотивував тим, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником цього багатоквартирного будинку і споживачем житлово-комунальних послуг.

24 лютого 2016 року рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 47 ТОВ «ЗАРАЗ-5» було визнано з 01.03.2016 р. виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 .

26.04.2017 року рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 139 було погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-5» на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для споживачів, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , а саме:

для житлових приміщень (споживачів І групи - населення):

-вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн.,

-вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.

Позивач вважає, що виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення про встановлення тарифу на послуги, які відповідач з травня 2016 року припинив надавати.

На підставі незаконного рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідач шляхом зловживання довірою та ввівши в оману споживачів (співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ), використовує вищевказаний тариф (ціну) на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для нарахування за послугу з управління багатоквартирним будинком.

В порушення вимог ст. 10 Закону «Про житлово-комунальні послуги» відповідач в односторонньому порядку почав вносити зміни в договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: в п. 1.2. договору в частині змін переліку послуг та в додаток № 1 до договору в частині зміни ціни за послугу з управління з 6,48 грн за 1 кв.м. загальної площі в будинках на 7,99 грн за 1 кв.м. загальної площі в будинках.

В період строку загальної позовної давності відповідач мав би нарахувати з травня 2018 року по квітень 2021 року за послугу з управління багатоквартирним будинком 19 945,80 грн.

Але за цей самий період відповідач нарахував за послугу з управління багатоквартирним будинком за ціною, яка встановлена виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Також відповідач не надавав та не надає позивачу наступні послуги, які передбачені договором:

-прибирання прибудинкової території;

-прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

-обслуговування систем диспетчеризації;

-обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики і димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем;

-проведення поточного ремонту елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиків);

-озеленення, обслуговування клумб, газонів, зелених насаджень, клумб і газонів;

-прибирання снігу, посипання призначеною для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожележними сумішами;

-охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, де розташований будинок.

Відповідач не надаючи вказаних вище послуг, виставляє рахунки, в яких зазначає повну вартість послуг в розмірі 7,99 грн за 1 кв.м.

Загальна вартість послуг, які відповідач не надавав та не надає позивачу становить 4,68 грн за 1 кв.м.

З огляду на наведене, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання.

20.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

07.09.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній просить позовні вимоги задовольнити та спростував доводи відповідача.

21.09.2021 року до суду надійшов відзив на відповідь на позовну заяву про захист прав споживачів, згідно якого останній спростовує доводи відповіді на відзив та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від АДРЕСА_1.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 23.02.2022 року.

У судовому засіданні 23.02.2022 року представник позивача підтримав задоволення позовних вимог повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2012 року ОСОБА_3 є власником квартири загальною площею 85,5 кв.м., житлова площа 50,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24 лютого 2016 року рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 47 ТОВ «ЗАРАЗ-5» було визнано з 01.03.2016 р. виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 .

26.04.2017 року рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 139 було погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-5» на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для споживачів, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , а саме: для житлових приміщень (споживачів І групи - населення):

-вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн.,

-вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.

19.05.2016 року рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «ЗАРАЗ-5» визначено управителем цього багатоквартирного будинку та одночасно затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Між відповідачем та позивачем не укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов, затверджених зборами співвласників, які є однаковими для всіх співвласників цього будинку.

Предметом зазначеного договору є надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Ціна послуги визначена сторонами на рівні відкоригованого тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території, який погоджений рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 139 від 26.04.2017 року та становить 7,99 грн/кв.м.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд керується наступними нормами права.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

09.11.2017 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, який набрав чинності з 10.12.2017 року та введений в дію з 1 травня 2019 року.

10.06.2018 року втратили чинність окремі норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою та групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд. Інші норми цього закону залишилися чинним до 01.05.2019, коли весь закон втратив чинність повністю на підставі Закону № 2189-VIII від 09.11.2017, ВВР, 2018, № 1, ст. 1.

10.06.2018 року набули чинності окремі положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189, зокрема: стаття 5 щодо розмежування житлових і комунальних послуг та встановлення переліку послуг, що входять до послуги з управління багатоквартирним будинком; стаття 12 щодо укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону; частина 3 пункту 3-1 розділу VI про те, що до моменту затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками.

Відповідач відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 ініціював приведення у відповідність до чинних норм законодавства існуючий перелік послуг з управління багатоквартирним будинком шляхом виключення з нього послуг, що безпосередньо не повинні входити до тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території (такі послуги управитель у зв`язку із змінами в чинному законодавстві мав би право забезпечувати за окремими договорами або додатковими угодами).

З цією метою відповідачем у серпні 2018 року було підготовлено та до 01 вересня 2018 року було розіслано всім мешканцям будинку АДРЕСА_1 , додаткові угоди до вже діючих договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в яких було внесено зміни до пункту 1.2. договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами співвласників багатоквартирного будинку.

28 серпня 2018 року відповідачем направлено поштовими відправленнями (із складанням реєстру одержувачів), співвласникам багатоквартирного будинку відповідні додаткові угоди про внесення змін до договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В період з 01.09.2018 р. по 30.09.2018 р. (30-денний строк для надання відповіді щодо підписання додаткової угоди) до управителя не звернулося письмово жодного власника із всього квартирного будинку, про свою незгоду з внесенням запропонованих змін та відмову підписувати додаткові угоди.

Враховуючи викладене, письмово від запропонованих змін до договору про надання послуг з управління будинком шляхом укладення додаткової угоди не відмовилось жодного співвласника.

Доводи позивача, що відповідачем порушено чинне законодавство України та змінено в односторонньому порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без погодження з Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради спростовується наступним.

Відповідач будучи виконавцем цієї послуги не змінював тариф і він залишився у розмірі, погодженому органом місцевого самоврядування та до сьогодні становить 7,99 грн./кв.м.

На момент внесення змін в договір 01.10.2018 року відповідно до чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування втратили повноваження погодження тарифів на вищевказану послугу.

Відповідач провів перерозподіл витрат в структурі затвердженого тарифу, на що мав право відповідно до п. 34 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» в редакції від 26.06.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем повністю на законних підставах здійснено перерозподіл витрат у структурі тарифу на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановленого тарифу. Ціна (тариф) послуги з управління багатоквартирним будинком для співвласників не змінювалася та залишилась на рівні, погодженому 26.04.2017 рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування № 139.

Крім того, позивач не оскаржував у судовому порядку: 1) рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 р. № 47; 2) рішення (оформлене протоколом) зборів співвласників від 19 травня 2016 р., яким ТОВ «ЗАРАЗ-5» було обрано управителем багатоквартирного будинку; 3) рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 139 яким було погоджено та введені в дію з 07.05.2017 р. тарифи, що підтверджує безпідставність доводів відповідача на незаконність затверджених тарифів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо надлишкового нарахування позивачу плати за послугу з управління багатоквартирним будинок починаючи з 01.05.2018 року; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи з 01.07.2018 р., зарахувавши суму надлишкового нарахованих та сплачених платежів в сумі 19 451,56 грн в рахунок майбутніх платежів за послугу з управління багатоквартирним будинком не підлягають до задоволення судом.

Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив та запереченні на відповідь на відзив суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-5» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 12.04.2022 року.

Суддя А.В. Янченко