Ухвала суду № 103917283, 11.04.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Жигалюк Андрій Вікторович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/441/22

Номер провадження 1-кп/950/118/22

У Х В А Л А

м.Лебедин

11 квітня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

з участю: прокурора - Андрєєва О.Л., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стеценка В.М., потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12022200590000033 від 15.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславівка, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого:

- 07.02.2002 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 16.07.2002 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19.10.2006 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 01.11.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 01.04.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 08.11.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- 21.10.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.07.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , оскільки він закінчується, а розгляд кримінального провадження триває. При цьому вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити йому раніше обраний запобіжних захід на більш м`який, у виді домашнього арешту.

Захисник думку свого підзахисного підтримав.

Потерпілий просить вирішити дане питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторони провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він ніде не працевлаштований, в центрі зайнятості на обліку, як безробітний не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може:

- переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне;

- незаконно вплинути на потерпілого та свідків у даному провадженні, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, і які судом допитані іще не були;

- також наявні ризики й того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку та знову вчинив умисне кримінальне правопорушень.

При цьому інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має незняту та непогашену судимість.

Враховуючи вищевикладене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити, виходячи з наведених вище мотивів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави останньому слід не визначати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 09.06.2022 року з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: О. В. Чхайло