Ухвала суду № 103916581, 17.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.01.2022

Справа № 334/6319/21

Провадження № 2/334/523/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 17.01.2022 року надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість до початку розгляду справи по суті, позивач просить також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (69063, місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 42093239) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при пред`явленні позову, в сумі 2043 грн., сплачений через АТ «Ощадбанк» згідно із платіжним дорученням № 7620 від 3 серпня 2021 року у цивільній справі №334/6319/21 (провадження №2/334/3758/21) за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та в сумі 227 грн., сплачений через АТ «Ощадбанк» згідно із платіжним дорученням № 840 від 10 лютого 2021 року у цивільній справі №334/6319/21 (провадження №2/334/3758/21) за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк