Вирок № 103915990, 05.04.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1408/21

Провадження № 1-кп/392/119/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання - Жельман О.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121080000171 від 30.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., працюючого неофіційно будівельником, раніше неодноразово судимого:

- 22.04.1999 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.11.2002 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 16 днів;

- 25.02.2005 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 23.03.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 17.07.2019 Цюрупинським районним судом в Херсонській області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 14.12.2020 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду в Кіровоградській області з не відбутою частиною покарання 10 місяців 7 днів,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Клюкіна К.П.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , н/л ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Булгаренка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проживаючи спільно з дружиною ОСОБА_5 , та дітьми ОСОБА_2 , 2003 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняв сварки відносно останніх. 29.05.2021 в після обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5 , за яку заступився син ОСОБА_2 . У свою чергу ОСОБА_1 , будучи обуреним поведінкою сина, став погрожувати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 фізичною розправою, у зв`язку з чим побоюючись реалізації намірів останнього ОСОБА_5 залишила малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ночувати за адресою: АДРЕСА_2 , а сама з ОСОБА_2 залишилась ночувати за межами житлового будинку на території належного їй домоволодіння.

В подальшому, зранку 30.05.2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_1 вживав алкольні напої в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та залишивши приміщення останньої в подвір`ї помітив дружину ОСОБА_5 й став виражатись нецензурною лайкою в бік останньої, публічно висловлюючи погрози вбивством та вказавши на необхідність залишення території домоволодіння. ОСОБА_5 у свою чергу спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направилась до сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди пізніше до них приєднався ОСОБА_2 .

Того ж дня, близько 14:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_1 та в цей час між ним та ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що склались протягом тривалого часу, розпочався черговий конфлікт. В ході якого ОСОБА_1 направився до приміщення житлового будинку, де з металевого сейфу взяв безкуркову двоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-43Е» 12 калібру, яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину, після чого разом із нею повернувся до ґанку, згаданого будинку.

Проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи можливість настання непоправних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2 та бажаючи їх настання, стоячи на порозі вказаного будинку, зарядив вказану рушницю двома мисливськими патронами та кричучи «застрелю», знаходився в безпосередній близькості до потерпілого, здійснив один прицільний постріл в напрямку ОСОБА_2 , який у свою чергу помітивши дії батька, став тікати ухиляючись та віддаляючись від останнього, внаслідок чого дріб пролетів повз ОСОБА_2 та влучив у водойму. ОСОБА_2 , намагаючись врятувати собі життя, побіг з місця події, а ОСОБА_1 умисно, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, здійснив другий постріл із тієї ж рушниці в його сторону, проте не влучив, так як відстань між ними значно збільшилася.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як з причин що не залежали від його волі, заряд дробу пройшов поряд потерпілого ОСОБА_2 , не зачепивши останнього в силу випадкового збігу обставин, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, сховавшись від ОСОБА_1 .

Вказаними, ОСОБА_1 , вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 30.05.2021 близько 14:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщені житлового будинку з металевого сейфу взяв безкуркову двоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-43Е» 12 калібру. Зарядивши вказану рушницю мисливськими патронами, тим самим привів її у бойову готовність, ОСОБА_1 залишив територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи в громадському місці на АДРЕСА_6 ОСОБА_1 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявну при собі мисливську рушницю, здійснив не менше двох пострілів з останньої.

В подальшому, того ж дня близько 15:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігаючи при собі безкуркову двоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-43Е» 12 калібру прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшовши до мотоциклу ИЖ-Ю4К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, виявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_7 , його малолітніх дітей та ОСОБА_6 , спрямував ствол зброї в напрямку мотоцикла та безпідставно здійснив один постріл, чим пошкодив повітряний фільтр вказаного мотоциклу, чим привів останній у неможливість використання за функціональним призначенням, та наступний постріл у повітря.

Слідом, ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив перезаряджання зброї та безпідставно спрямував ствол зброї в напрямку ОСОБА_7 , який злякавшись неадекватної поведінки ОСОБА_1 став спільно з ОСОБА_6 тікати з території належного йому домоволодіння, а ОСОБА_1 у свою чергу не зумівши наздогнати останніх направився в напрямку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел на залякування та спричинення тілеснх ушкоджень своїй дружини та малолітнім дітям направився до балки (яру) яка знаходиться неподалік АДРЕСА_6, де в цей час в чагарниках переховувались малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із матрі`ю ОСОБА_5 , які побачивши підозрюваного із рушницею в руках, злякавшись за своє життя та здоров`я поворухнулись, внаслідок чого виник хруст гілок, почувши який ОСОБА_1 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки та співіснування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявну при собі мисливську рушницю, здійснив один постріл в напрямку чагарників, внаслідок чого куля пролетіла неподалік малолітніх дітей та їх матері.

В подальшому виконавши всі дії які він вважав за необхідне ОСОБА_1 , направився за місцем свого проживання.

Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_1 , триваючими протягом 03 годин та які супроводжувались особистою зухвалістю, а саме безладною стріляниною із заздалегідь заготовленої гладкоствольної вогнепальної зброї в людних місцях у спосіб, що створив реальну загрозу для життя та здоров`я багатьох осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердився за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству грубо порушив громадський порядок, спокій та безпеку місцевих жителів та пошкодив мотоцикл яким користувався ОСОБА_6 .

Вказаними діями, ОСОБА_1 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, наказами Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 5 о/c від 06.01.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; № 8 о/свід 14.01.2021 ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;№ 11 о/с від 14.01.2021 ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_11 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; №34 о/с від 29.01.2021 ОСОБА_12 призначено на посуду слідчого слідчого відділення Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_13 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохороних органів» вказані працівники поліції відносяться до працівників правоохоронних органів, при виконанні покладених на них обов`язків керуються тільки законом і діють в межах своїх повноважень.

30.05.2021 о 14:26 годині зі служби «102» надійшло повідомлення щодо неправомірного застосування зброї в межах населеного пункту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «Альфа», що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 та ч 1 ст. 6 Наказу МВС від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» - має високий ступінь загрози особам та поліцейського - повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про злочини, які тривають і вчиняються із застосуванням (використанням) вогнепальної зброї, вибухових пристроїв або/та речовин (інших пристроїв, що можуть завдати фізичну шкоду правопорушнику та особам, які його оточують, а також про перебування (місцезнаходження, переховування) осіб, які їх скоїли, та вчинення ними збройного опору) у зв`язку з чим здійснено виїзд нарядом СРПП у складі: інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 до місця події, що за адресою АДРЕСА_1 .

По приїзду працівники поліції підійшли до металевої хвіртки, що слугує входом на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, та постукали по ній, для того щоб ОСОБА_1 вийшов на подвір`я, для проведення подальшого діалогу та збору необхідних матеріалів. У свою чергу ОСОБА_1 , який знаходився в будинку, відкривши квартирку вікна будинку, діючи умисно, цілеспрямовано, посягаючи на нормальне функціонування правоохоронних органів та їх авторитет, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на висловлювання погроз вбивством працівникам правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, став виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, після чого взяв безкуркову двоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-43Е» 12 калібру до рук та витягнув її до одвірку квартирки на вулицю, та розпочав цілитись в напрямку АДРЕСА_6. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 направився в напрямку домоволодіння АДРЕСА_1 , де поруч прибудови зазначеного домоволодіння перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та проявляючи агресію, виражаючись нецензурною лексикою, продовжив висловлювати погрози вбивством та пітверджуючи реальність висловлених намірів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, ОСОБА_1 направив зброю, яка перебувала в бойовій готовності в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому на місце події на службових автомобілях прибула слідчого-оперативна група у складі: слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та оперуповноваженого СКП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 та керівництво Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі ОСОБА_8 та заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 проявляючи агресію, посилену станом алкольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на посягання на нормальне функціонування правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, знову став направляти рушницю, яка перебувала в бойовій готовності почергово в бік кожного працівника поліції , вигукуючи при цьому погрози застосування зброї та позбавлення життя.

В подальшому після перемовин ОСОБА_1 направився в напрямку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні житлового будинку залишив вказану рушницю, після чого був затриманний працівниками поліції.

Вказаними діями, ОСОБА_1 , вчинив погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України та ч.1 ст.345 КК України визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що 30.05.2021 близько 14:00 години, знаходився натериторії домоволодіння, в АДРЕСА_2 , де в будинку з металевого сейфу взяв безкуркову двоствольну мисливську рушницю зарядив її патронами, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшовши до мотоциклу ИЖ, виражався нецензурною лайкою в присутності ОСОБА_7 , його малолітніх дітей та ОСОБА_6 , та здійснив один постріл, випадково в мотоцикол, бо загавкала собака. Потім зробив ще один постріл в сторону ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 втікли з вказаного домоволодіння. Після чого, пішов до балки неподалік АДРЕСА_6, та в сторону чагарників здійснив постріл.

Крім того, пояснив, що 30.05.2021 після обіду, точного часу не пам`ятає, через вікна будинку, виражався на працівників поліції нецензурною лайкою, після чого взяв мисливську рушницю та через квартирку вікна цілився в напрямку АДРЕСА_6. Потім погрожував застосуванням зброї та позбавлення життя працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , та іншим працівникам поліції, які були у складі слідчо-оперативної групи, при цьому направляв зброю в їх сторону. В подальшому в будинку по АДРЕСА_2 залишив вказану рушницю, після чого був затриманий працівниками поліції.

За вчинені кримінальні правопорушення готовий нести відповідальність, передбачену законом, у вчиненому розкаявся.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України обвинувачений ОСОБА_1 не визнав, та показав, що не мав наміру нікого вбивати. Показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не відповідають дійсності. 29.05.2021 року близько 9 ранку у нього зі своєю дружиною ОСОБА_5 виник конфлікт через гроші, а саме, що він мало заробляв, і це не влаштовувало її. 29.05.2021 року у нього також був конфлікт із сином ОСОБА_2 . 30.05.2021 року він був в нетверезому стані, взяв рушницю по АДРЕСА_2 , приходив до сина за адресою АДРЕСА_1 , між ними була словесна перепалка, конфлікт був через гроші, та він ( ОСОБА_2 ) заступився за матір, при перепалці рушниці не було в руках. На АДРЕСА_2 , постріли здійснював вгору, в бік ОСОБА_2 прицільно не стріляв. В домоволодінні по АДРЕСА_2 здійснив два постріли. Повідомив, що з його сторони погроз чи будь-якого умислу не було на позбавлення життя ОСОБА_2 не було. Коли почав стріляти ОСОБА_2 стояв на місці, потім побіг на кладовище, чому туди побіг йому не відомо. На момент даних подій по АДРЕСА_4 сторонніх не було, видимість була нормальна.

Під час виступу у судових дебатах просив суворо не карати його, оскільки зробив відповідні висновки для себе.

Звертаючись до суду із останнім словом вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, та під час останнього слова, і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що обвинувачений є його рідним батьком.

В 2021 році після закінчення навчального закладу він приїхав додому в с. Захарівка, обвинувачений (батько) з потерпілою ОСОБА_5 (матір`ю) посварилися та обвинувачений вигнав його та потерпілу ОСОБА_5 з дому. Точного часу та дати не пам`ятає, це було за день до затримання батька, оскільки ці події були два дні. Агресія ОСОБА_1 проявлялася в тому, що він пив, виганяв з дому. Першого дня обвинувачений ОСОБА_1 посварився з матір`ю (потерпілою ОСОБА_5 ), не пускав її до хати та казав, що вона не буде там спати. Коли потерпілий виходив з хати, обвинувачений хватався за ніж та казав, що заріже його, тому він хвилювався за своє життя та почав виходити, ОСОБА_1 , при цьому вибіг за ним з двору та біг по вулиці. В подальшому обвинувачений напився горілки, пішов до хати спати. В цей час потерпілий разом з матір`ю перебували на подвір`ї, ночували вони у літній кухні, а молодші діти спали у сусідів.

Наступного дня, ОСОБА_1 зранку продовжив вживати горілку. ОСОБА_2 в той час поїхав до магазину, попередивши, щоб батьки не сварилися. Коли повернувся, матері не було вдома, а обвинувачений повідомив, що він її не виганяв. Потерпілий знайшов матір, яка перебувала у кінці городу. Потім ОСОБА_2 пішов, до будинку по АДРЕСА_2 , де були до 14 години, пізніше батько (обвинувачений ОСОБА_1 ) прокинувся та прийшов, був у нетверезому стані. Матір з дітьми втекла, а потерпілий почав з ним говорити, виник конфлікт, обвинувачений сказав, що вона не буде ночувати вдома. Після чого, ОСОБА_2 заступився за матір ( ОСОБА_5 ), а батько(обвинувачений ОСОБА_1 ) розвернувся, пішов до хати (по АДРЕСА_2 ), вийшов з рушницею, став на порозі та почав заряджати її, при цьому потерпілий стояв від нього метрів за 20. Потім обвинувачений націлився на нього, та потерпілий розумів, що він буде стріляти в його сторону, тому почав втікати. Обвинувачений вистрілив раз, ОСОБА_2 відбіг десь на 50 м, потім вистрілив вдруге, потерпілий втікав від нього вліво, ухилявся та відчував, що дріб проходила поруч. Показав, що обвинувачений вчинив два постріли, перший постріл вчинив за 30 м, він знаходився посеред подвір`я, це було зовсім близько, другий постріл - потерпілий пробіг ще метрів 30-40, видимість була добра, перешкод не було ніяких, місцевість відкрита. Після першого пострілу ОСОБА_2 переміщався по прямій від хати в сторону ставка. Мати була в іншій стороні, а потерпілий біг в сторону ставка куди він стріляв. В напрямку ставка був ухил, але невеликий, потім паркан там була калитка, він вийшов попід городами. Це було в будинку по АДРЕСА_2 . Потерпілий додав, що агресія в обвинуваченого проявлялася до нього та до матері регулярно, з самого дитинства.

Цивільний позов не заявляв, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений є її чоловіком, мають п`ятеро дітей. 29 травня 2021 року приїхав додому її син ОСОБА_2 . З роботи приїхав ОСОБА_1 в нетверезому стані та кинувся до неї битися, потім розпочалася сварка, син ОСОБА_2 почав заступатися. Обвинувачений кинувся на ОСОБА_2 з ножем, а вона почала його вмовляти піти спати, на що він відповів, щоб вона йшла, бо заріже і її, тоді вона втекла. Він погнався за сином, а вона втекла. Потім запалив штори і на дивані запалив покривало з постіллю та сказав ОСОБА_2 йти тушити, бо його будинок згорить. ОСОБА_2 виніс все з хати й викинув те, що горіло. Повідомила також, що ОСОБА_1 забрав у неї мобільний телефон та розбив його у дворі, вона викликала поліцію. Приїхали працівники поліції, взяли показання і ОСОБА_1 пішов додому. Потерпіла повідомила, що вона з сином ОСОБА_2 залишилися на вулиці, а менших дітей поклала спати в будинку по АДРЕСА_2 . Потерпіла ходила по дворі цілу ніч, а ОСОБА_2 спав в літній кухні на землі простеливши куртку.

Наступного дня, обвинувачений ОСОБА_1 прокинувся та повідомив, що піде похмелятися і буде «веселитися» далі, поїхав взяв горілки зайшов у хату там її випив, скільки випив не знає. Вона сиділа біля кухні на лавці разом з дітьми, оскільки ОСОБА_1 не пускав їх до будинку. ОСОБА_2 поїхав до магазину, ОСОБА_1 їй сказав «тікай бо щас уб`ю», вона пішла у балку та за нею побіг молодший син ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 залишилася біля обвинуваченого. Прийшов ОСОБА_2 та разом з ним, пішли на АДРЕСА_2 . Обвинувачений пішов у хату, їй не відомо, що він там робив. Потім близько14.00 години, точного часу вона не пам`ятає, прийшов ОСОБА_1 , від якого вона втекла за «шалашик», хоча ОСОБА_2 повідомив, що він її захистить та щоб вона не тікала. Перебуваючи за «шалашиком» вона бачила, що відбувалося.

Між обвинуваченим та ОСОБА_2 розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_1 зайшов до будинку, в якому на той час перебували діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , звідти вийшов з рушницею. Зазначила, що вона боялася вийти до ОСОБА_1 , але була очевидцем подій, оскільки вона перебувала за парканом, відстань була від паркану до обвинуваченого близько 9-10 метрів, паркан складався з шифера, у шифері були дирки та вона дивилася через них та в щілину їй було все видно.

Відразу після того, як ОСОБА_1 вийшов з будинку по АДРЕСА_2 , він швидко зарядив рушницю та почав стріляти у ОСОБА_2 , що стояв, на її думку, метрів за 20. При цьому обвинувачений повідомив, що все рівно уб`є ОСОБА_2 та навів на нього рушницю. Після цих слів ОСОБА_2 спочатку стояв, після того як обвинувачений почав у нього цілитися і вистрілив ОСОБА_2 злякався та почав втікати, він відбіг поперед хати в сторону річки. Потерпіла стверджує, що там все було видно, так як там немає будинків, сараїв, буряна та бачила, як ОСОБА_1 стріляв, а ОСОБА_2 біг, після чого, вискочив біля балки у калитку та побіг на кладовище. Потерпіла була ближче до ОСОБА_1 , вона бачила, що останній цілився саме в ОСОБА_2 і казав, що все рівно уб`є ОСОБА_2 , застрелить його.

ОСОБА_1 здійснив, на її думки, три постріли в ОСОБА_2 та більше в нього не стріляв. Після чого, взяв рушницю і пішов до будинку по АДРЕСА_1 . Далі шукав потерпілу разом з дітьми по АДРЕСА_2 , вони переховувалися безпосередньо у дворі, відразу за парканом, а саме за «каптіркою», з нею були діти семи та дев`яти років. Менший син тріснув гілочкою, ОСОБА_1 почав кричати, дурними словами та де вони заховалися, навів рушницю та почав стріляти, але їх не помітив, сиділи вони на присядки з дітьми, потім вона почула, як щось свистить над головою, нагнулася сама та нагнула дітей в той час мимо неї щось просвистіло і пішло по воді, вона відразу зрозуміла, що це обвинувачений чимось стріляв в їхню сторону. Прямо біля води будинок, в їхню сторону було здійснено один постріл, в той момент вона злякалася за своє життя та життя дітей. Вважає, що аби вона не нагнула дітей в той день в неї б їх не було, влучив би у голову, також зазначила, що аби ОСОБА_1 помітив їх, сталися б негативні наслідки, можливо дітей би не тронув, але її застрелив би.

ОСОБА_1 взяв рушницю і пішов до хати, від АДРЕСА_1 пішов на гору, стріляв там, з відти йшли постріли, вона бачила, та бачила як ОСОБА_6 втікав через балку, не було його близько 3 хв. Потім знову повернувся до АДРЕСА_1, з рушницею, увімкнув музику і кричав нецензурними словами в сторону потерпілої. Потім приїхала поліція, постріли повторювалися, також і коли була поліція, біля хати та в дворі був один постріл, потім ще постріли, працівники поліції окружили город. Бачила як обвинувачений направляв рушницю на машину, як тікав поліцейський, один із поліцейський кричав, щоб ОСОБА_1 почекав, він його не чув. Потім з обвинуваченим говорив начальник поліції, вмовив ОСОБА_1 та він прийшов до АДРЕСА_2, зайшов у хату з рушницею, та вийшов без неї, потім разом з начальником поліції дійшли на АДРЕСА_1 до лавки, та там на ОСОБА_1 одягли кайданки і забрали. Знає, що то був саме начальник поліції, через те, що вони постійно викликали поліцію через вчинення домашнього насильства та ОСОБА_1 постійно притягувався до відповідальності.

Спочатку вона викликала поліцію, потім ОСОБА_2 , та сусіди також телефонували в поліцію.

Наголосила, що раніше ОСОБА_1 постійно вчиняв насильство, навіть бив коли вона була вагітна, коли був п`яний обливав бензином та підпалював, за допомогою пожежників гасили, щодо побоїв, не зверталася, вона терпіла заради дітей тому що хотіла, щоб у дітей був батько. Менших дітей не ображав лише кричав, а старших дітей постійно ображав, заводиться через дрібниці. ОСОБА_2 постійно за неї заступався, ОСОБА_1 це обурювало.

Цивільний позов пред`являти не буде, претензій матеріального характеру немає. Міру покарання обвинуваченому винесла на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 та психолога, у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її батьком. Знаходилися вони по АДРЕСА_2 там сиділи з ОСОБА_2 , мамою і ОСОБА_1 (меншим братом), почули як сильно відкрилися ворота. Вони подивилися у вікно і побачили, що заходить батько та відразу заховалися до шафи, коли зайшов батько до хати вони почули, що вдарили дверцята від сейфа, після чого він вийшов на вулицю і щось почав говорити. Потім почули два постріли, в подальшому ворота на вулиці закрилися, вони вийшли з будинку і побігли до матері та сиділи з нею біля річки, ОСОБА_1 став на гілку і вона тріснула, батько почув і вистрілив, коли мати почула постріл і цей постріл летів в ту сторону, де вони сиділи, мати накрила їх собою та пуля поскакала по воді, тоді батько пішов на вверх. Пізніше вони перейшли на іншу сторону і там мати виглядала, побачила, що приїхала поліція, там де вони сиділи було видно трасу, потім біля будинку де вони проживають була поліція і батько також стріляв, мати почала виглядати, а вони сиділи із ОСОБА_1 біля річки, потім хотіли вийти, бо подумали, що батька забрали, мама дивилася та побачила, що в нього забрали рушницю, коли прийшли додому, в хаті згоріла дорожка та був запах бензину.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- рапортом від 30.05.2021 р., згідно якого вбачається, що о 14 год. 26 хв. 30.05.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2021 року о 14.24 год. за адресою: АДРЕСА_1 , телефонний дзвінок з`єднано через ДСНС, заявниця повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 в нетверезому стані взяв рушницю в сусіда, стріляє по дітях. Заявниця налякана просить направити наряд поліції. Заявник: ОСОБА_5 . Виїжджали: група реагування патрульної поліції : ОСОБА_10, ОСОБА_11 (Том №1, а.п. 5-6);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2021 року, згідно якого вбачається, що старшим слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вакулюк В.Л., прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 30.05.2021 року в період з 12.30 год по 16.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинював стрільбу з рушниці по її дятях ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том №1, а.п. 7-8);

- рапортом від 30.05.2021 р., згідно якого вбачається, що о 17 год. 20 хв. 30.05.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2021 року о 17.18 год. за адресою: АДРЕСА_6, працівниця слідчого відділу відділу Новоукраїнського ВП повідомила, що під час виконання службових обов`язків громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , словесно погрожував фізичною розправою та вбивством та направляв в її сторону вогнепальну зброю (рушницю) (том №2, а.п. 128);

- рапортом від 30.05.2021 р., згідно якого вбачається, що о 17 год. 22 хв. 30.05.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2021 року о 17.21 год. за адресою: Новоукраїнський район, с. Захарівка, вулиця невідома, під час відпрацювання виклику громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожував вбивством та фізичною розправою працівнику поліції, також погрожував вбити всіх близьких та рідних поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Порушника затримано. Заявник: ОСОБА_11 (том №2, а.п. 129);

- рапортом від 30.05.2021 р., згідно якого вбачається, що о 17 год. 15 хв. 30.05.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2021 року о 17.22 год. за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив працівник поліції під час опрацювання виклику за вказаною адресою, при виконанні своїх службових обов`язків громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , словесно погрожував та направляв на нього вогнепальну зброю. Заявник: Дейнека (том №2, а.п. 130);

- рапортом від 30.05.2021 р., згідно якого вбачається, що о 17 год. 26 хв. 30.05.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2021 року о 17.21 год. за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив працівник поліції старший лейтенант ОСОБА_10 про те, що в ході реагування повідомлення в АДРЕСА_6 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожував фізичною розправою та вбивством, направляючи рушницю на працівника поліції (том №2, а.п. 131);

- протоколом огляду місці події від 30.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 30.05.2021 року в АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де при огляді виявлено та вилучено: перед входом у будинок - 2 стріляні гільзи 12 калібру, упаковані в пакет №EXPO 222246, у кімнаті будинку у шкіряному патронташі, 9 патронів 12 калібру, упаковано в пакет №EXPO 427879, рушниця ИЖ 43Е з номером 9206742, упакована в полімерний пакет, та прошито ниткою білого кольору з биркою (том № 1, а.п. 58-72 );

- протоколом огляду місці події від 30.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 30.05.2021 року в АДРЕСА_1 , під час якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де при огляді виявлено та вилучено: на подвір`ї домоволодіння 2 стріляні гільзи 12 калібру, на проїзній частині дороги 2 стріляні гільзи 12 калібру, які запаковані в пакет №EXPO 222257 (том №1, а.п.74-81);

- протоколом огляду місці події від 30.05.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 30.05.2021 року в АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де при огляді виявлено та вилучено: на подвір`ї домоволодіння біля переднього колеса мотоцикла - 2 стріляні гільзи 12 калібру, які запаковані в пакет №EXPO 222252 (том №1, а.п.81-92);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/4986-БЛ від 18.06.2021 року, згідно якого два предмета вилучених 30.05.2021 в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чотири предмета вилучених 30.05.2021 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_6 , два предмета вилучених 30.05.2021 ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , боєприпасами не являються, а є частинами (гільзами з капсулами) від мисливських патронів 12-го калібру, промислового виготовлення, які можуть використовуватися в мисливській гладкоствольній вогнепальній зброї централізованого запалювання, 12-го калібру; - один предмет вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , боєприпасом не являється, а є частинами (гільзою з капсулем, порохового заряду та паперовими пижами з прокладками) від мисливського патрону 12- го калібру, промислового виготовлення, який може використовуватись в мисливській гладкоствольній вогнепальній зброї центрального запалювання, 12- го калібру (том №1, а.п.106-112);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/5966-БЛ від 09.08.2021 року, згідно якого предмет, схожий на рушницю, вилучений 30.05.2021 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю - безкурковою двоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-43Е», 12- го калібру, зібраною з частин різних екземплярів аналогічних моделей рушниць, а саме стволи та цівка серійний номер НОМЕР_2 , 1992 р.в., колодка серійний номер 9248226, 1992 р.в., промислового виготовлення. Дана рушниця придатна для стрільби штатними мисливськими патронами 12- го калібру (том №1, а.п.126-130);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/7488-БЛ від 20.09.2021 року, згідно якого дев`ять предметів, схожих на патрони, вилучені 30.05.2021 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , являються боєприпасами, а саме: шість предметів являються мисливськими патронами 12- го калібру, промислового виготовлення, які можуть використовуватись в мисливській гладкоствольній вогнепальній зброї центрального запалювання, 12- го калібру («ТОЗ - 54-12», «ИЖ -27», «МЦ 21-12» та ін.); три предмети являються мисливськими патронами 12-го калібру, спорядженими саморобним способом з використанням складових промислового виготовлення, які використовуються в мисливській гладкоствольній вогнепальній зброї центрального запалювання, 12-го калібру (том №1, а.п.141-146);

- висновком експерта № СЕ-19/112-21/6703-ФХВР від 20.08.2021 року з ілюстративною таблицею, згідно якого в складі нашарувань речовини на наданих на дослідження тампонах (протирки каналів стволів) виявлено комплекс складових, характерних для продуктів згорання бездимного пороху (том №1, а.п.155-159);

- висновком експерта № 30007/21-27 від 02.09.2021 року з додатками фото таблицями та калькуляцією вартості відновлювального ремонту, згідно якого ринкова вартістьКТЗ мотоцикла ИЖ - Юпитер 4К, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 30.05.2021, складає: 5307 грн. 50 коп. (п`ять тисяч триста сім) грн. 50 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ мотоцикла ИЖ - Юпитер 4К, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 20.08.2021, складає: 526 грн.29 коп. (п`ятсот двадцять шість) грн. 29 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ мотоцикла ИЖ - Юпитер 4К, реєстраційний № НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок неправомірних дій третіх осіб, станом на 30.05.2021, складає: 183 грн.29 коп. (сто вісімдесят три) грн. 29 коп. (том №1, а.п.171-181);

- висновком експерта №371 від 08.06.2021 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0 (том №1, а.п.211-212);

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8726-БД від 12.08.2021 року та ілюстративною таблицею, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку експерта) (том №1, а.п.218-225);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу та схематичним планом, за участю потерпілої ОСОБА_5 та спеціалістів - криміналістів Дарієва І.О. та Золотухіна І.Ю., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала, при яких обставинах обвинувачений здійснював постріли в ОСОБА_2 , в напрямку балки, та відповідно її місце перебування з малолітніми дітьми, а також місце перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в момент здійснення пострілу в напрямку «каптьорки», та місце перебування ОСОБА_1 та положення зброї в момент висловлення ним погроз поліцейським (том №2, а.с. 16-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу та схематичним планом, за участю потерпілого ОСОБА_2 та спеціалістів - криміналістів Дарієва І.О. та Золотухіна І.Ю., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_2 пояснив та показав, при яких обставинах обвинувачений здійснював постріли в ОСОБА_2 , місце перебування обвинуваченого та положення зброї в руках в момент здійснення пострілів в нього (том №2, а.с. 52-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу, за участю свідка ОСОБА_6 та спеціаліста - старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області Михайленка С.В., в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 пояснив та показав, при яких обставинах обвинувачений здійснював погрози ОСОБА_7 , місце перебування та положення зброї в руках ОСОБА_1 в момент висловлення йому погроз, місце перебування ОСОБА_7 в момент, коли спрямовував ствол зброї та висловлював погрози, місце перебування та положення зброї в руках ОСОБА_1 , коли ОСОБА_6 укривався за господарською будівлею сусіднього домоволодіння, місце перебування ОСОБА_6 , в момент коли ОСОБА_5 спрямовував ствол зброї в напрямку , де перебував він з ОСОБА_7 (том №2, а.с. 68-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_10 , та спеціаліста - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області Кобика С.М., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив та показав, при яких обставинах обвинувачений здійснював погрози працівникам поліції, його місця перебування по приїзду працівників поліції, місце перебування ОСОБА_11 та самого ОСОБА_10 в момент перебування ОСОБА_1 в будинку, спрямування рушниці із шибки вікна та висловлювання погроз працівникам поліції (том №2, а.с. 165-179);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_12 , та спеціаліста - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області Кобика С.М., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_12 пояснила та показала, при яких обставинах обвинувачений здійснював погрози працівникам поліції, його місце перебування по приїзду працівників поліції, місце перебування потерпілої в момент висловлення погроз ОСОБА_5 відносно неї та спрямування зброї в її напрямку (том №2, а.с. 224-236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 р. та ілюстративною таблицею до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_8 , та спеціаліста - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області Кобика С.М., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив та показав, при яких обставинах обвинувачений здійснював погрози працівникам поліції, місце перебування потерпілого в момент висловлення погроз ОСОБА_5 відносно нього (том №2, а.с. 244-253);

- протоколом огляду предмета від 01.07.2021 року, а саме оптичного диску формату DVD-R марки "Nanotex", об`ємом 4.7Gb, який містить аудіо файли, які почергово відтворюються за допомогою програми Windows Media Player: перший файл, тривалістю 01:49 хв, та містить діалог осіб - оператор лінії 102, та абонент з контактним номером НОМЕР_3 , яка представилась ОСОБА_5 , при цьому викликала поліцію на АДРЕСА_1 , повідомляє, що її чоловік ОСОБА_1 , з вчорашнього дня колотиться, п`є, взяв у людей ружйо та стріляє, при цьому говорить, щоб діти тікали; другий файл, тривалістю 00:42хв, при відтворенні якого виявлено діалог осіб оператор управління ДСНС та абонент з контактним номером НОМЕР_3 , яка представилась ОСОБА_5 , яка з`ясовувала чи виїхала поліція в Захаровку, бо він стріляє, ось по всьому селу бігає, стріляє (Том №3, а.с. 3-5);

- відтвореними в судовому засіданні аудіозаписами, що містяться на оптичному диску формату DVD-R марки "Nanotex", об`ємом 4.7Gb, який є додатком до протоколу огляду предмету від 01.07.2021 року (том №3, а.с. 6);

- протоколом огляду предмета від 04.08.2021 року, а саме оптичного диску формату СD-R марки "Verbatim", файл типу МР3, розміром 216 КБ, тривалістю 00:50 хв,, при відтворенні яких виявлено діалог осіб, зокрема один з яких оператор лінії 102, інша особа представилась як ОСОБА_2 , викликав наряд поліції в АДРЕСА_1, повідомив, що його батько ОСОБА_1 взяв ружо та стріляє по всіх, щойно випустив по йому два вистріли(том №3, а.п. 10-11);

- відтвореними в судовому засіданні аудіо записами голосового повідомлення на лінію «102», що містяться на оптичному диску формату СD-R марки "Verbatim", який є додатком до протоколу огляду предмету від 04.08.2021 року (том №3, а.с. 12);

- протоколом огляду предмету від 22.07.2021 року, згідно з яким було оглянуто предмет, ззовні схожий на рушницю, вилученого в ході огляду місця поді дії від 30.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2, та виявлене під час огляду змив з важеля управління механізмом замикання каналів стволів, що упаковано до крафт пакету; змив з прикладу, що упаковано до крафт пакету; змив з цівки, що упаковано до крафт пакету; змив з заднього спускового гачка, що упаковано до крафт пакету; змив з переднього спускового гачка, що упаковано до крафт пакету; предмет зовні схожий на рушницю з первинним пакування поміщено до спец пакету №3330883; (том №3, а.п. 16-18);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчих дій, що міститься на флеш-накопичувачі «Team» об`ємом 16 Gb: слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 05.08.2021 року та слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 (том №3, а.п. 19);

- протоколом огляду предмету від 19.07.2021 року, оптичного диску формату DVD-R, де міститься файл, що оглядається має назву 25105_00000020210530151121_0003А.МР4, загальна тривалість 15 хв. 00 сек., об`єктив відеокамери зафіксований на одязі на рівні грудей поліцейського, у зв`язку з чим фіксує всі події, що безпосередньо сприймаються останнім та містить обставини, за яких працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 та вмовляли його залишити рушницю (том №3, а.п. 22-25);

- протоколом отримання зраків для проведеня експертизи від 30.05.2021 року, відповідно до якого відібрано біологічні зразки для проведення судових експертиз у ОСОБА_1 (том №3, а.п. 51);

- висновком експерта №361 від 31.05.2021 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено. (том №3, а.п. 52).

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості доказу висновку експерта №СЕ-19/102-21/11475-БД (том 4, а.п. 1-16), зважаючи на такі обставини.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області В.Анастасієвою 03.08.2021 року під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12021121080000171 від 30.05.2021 року призначено судово-біологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

24.01.2022 року вказаний висновок за клопотанням прокурора долучено до матеріалів кримінального провадження та відповідно досліджено в судовому засіданні. Заявляючи клопотання про долучення вказаного висновку прокурором обґрунтовано, що на даний час вказаний доказ відкрито стороні захисту, що і не заперечувалося самим адвокатом, та такий висновок був отриманий з експертної установи 06.12.2021 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

За таких обставин вказаний доказ не може бути визнаний недопустимий у відповідності до ст.ст.86, 89 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що висновки експертів №95 від 25 червня 2021 року, №94 від 24 червня 2021 року, №СЕ-19/102-21/11475-БД від 25.11.2021 року та ілюстраціями до них (том №1, а.п. 187-198, а.п.202-207, том 4, а.п. 1-16), які було досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження, та на які прокурор послався під час судового розгляду як на докази винуватості обвинуваченого, не містять в собі даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд відзначає, що висновки даних експертиз не ставлять під сумнів і не спростовують приведену вище сукупність доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні по епізодуч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України, хоч і заперечив умисел на замах на вбивство потерпілого ОСОБА_2 , зазначивши, що не мав наміру нікого вбивати, стріляв не прицільно, вгору. Хоча дійсно з потерпілим ОСОБА_2 в нього напередодні та в той день був конфлікт, зазначив також, що показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є надуманими та не відповідають дійсності. Разом з тим, вказані показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намагання пом`якшити покарання за вчинений злочин. Дані показання обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені у судовому засіданні та лише підтверджують протилежне, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 115 КК вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За змістом статті 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Замах на вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Суд оцінив докази, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_1 , зокрема те, що обвинувачений на ґрунті неприязних відносин, що склалися протягом тривалого часу, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких конфліктні ситуації були неодноразово у обвинуваченого з потерпілим, оскільки останній захищав матір ОСОБА_5 перед обвинуваченим, який часто її ображав, вигонив з дому та наносив тілесні ушкодження, та це значно дратувало самого обвинуваченого, крім того, напередодні обвинувачений бігав з ножем за потерпілим ОСОБА_2 , при цьому погрожував йому розправою. Сам обвинувачений також не заперечує, що у нього був конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 , так як він заступався за матір, проте позбавляти його життя він не мав наміру.

Крім цього, судом також враховується і вибір знаряддя злочину - безкуркова двоствольна рушниця, дистанцію з якої прицільно стріляв обвинувачений, а також місцевість, на якій здійснювалися постріли обвинуваченим, зокрема, що це була відкрита ділянка, та поведінка обвинуваченого під час спричинення пострілів та його емоційний стан - обвинувачений був в стані агресії, що посилена вживанням алкогольних напоїв, що не заперечується і самим обвинуваченим, вказані обставини беззаперечно свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Отже, покази обвинуваченого ОСОБА_30 , під час його допиту в судовому засіданні, крім іншого, спростовуються, сукупністю доказів, зокрема показів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_31 , які узгоджуються також з письмовими доказами у справі, в тому числі і слідчими експериментами з потерпілими у справі, так і самим обвинуваченим, який під час останнього слова вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Аналізуючи сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язківта доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог положень ст. 12 КК України відносяться:

ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до особливо тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи;

ч.4 ст.296 КК України до тяжких злочинів, проти громадського порядку;

ч.1 ст.345 КК України до нетяжких злочинів, проти авторитету органів державної влади.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово дружиною викликалися працівники поліції за вчинення домашнього насильства та відповідно були складені протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до затримання працював неофіційно будівельником, на оліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за допомогою не звертався, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 7 днів,проте після звільнення належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, в період умовно-дострокового звільнення вчинив ряд нових злочинів, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення нових злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №272 від 20.07.2021 року ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_1 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021121080000171, від 30.08.2021 року за №29842985/21-27, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент здійснення інкримінованого йому діяння не міг перебувати та не перебував в стані фізіологічного афекту через вживання ним алкогольних напоїв.

Результати проведеного комплексного аналізу матеріалів кримінального провадження №12021121080000171 від 30.05.2021 року заперечують факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент скоєння протиправних дій у такому психічному стані (психічна напруженість, фрустрація, розгубленість), який міг суттєво звузити можливість повною мірою розуміти характер власних дій (або бездіяльності) та керувати ними, через виявлений інший змінений стан, який не відноситься до душевних хвилювань, а саме під впливом вживання ним в день досліджуваних подій алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 особисто не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв 30.05.2021 року.

Характерний стан в період, який передував скоєнню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вживання ним алкогольних напоїв разом з чим активізувались та стали виразними його особистісні характеристики, які виявлені в результаті психодіагностичного вивчення, а саме конфліктність, накопичення негативних емоцій з подальшою розрядкою у вигляді нападів люті, злопам`ятності, мстивості, заздрісності, ревнощів. Уявлення навколишнього світу як вороже налаштованого до нього, при цьому заперечення власної жорстокості. Для ОСОБА_1 характерний зовнішньо обвинувачу вальний тип реагування, конфліктність в між особистих відносинах, агресивна та вибухова реакція на стрес.

Судом також враховується, що обвинувачений вину визнав у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, розкаявся у вчиненому, враховуються також позиції потерпілих у даному кримінальному провадженні щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , які винесли розгляд даного питання на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1. кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин за яких вчинено вказані кримінальні правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкції ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що 17.07.2019 року вироком Цюрупинського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду в Кіровоградській області 14.12.2020 року ОСОБА_1 звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 7 дніві він вчинив нові злочини протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередній вироком, із врахуванням вимог ст.72 КК України,

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до переконання, що його виправлення і перевиховання, та попередження нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 фактично був затриманий 30.05.2021 року о 17.00 год. під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (Том №3, а.с.29-33).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 30.05.2021, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за:

- висновок експертизи зброї № СЕ-19/112-21/4986-БЛ від 18.06.2021 вартістю 1029,72 гривень;

- висновок експертизи зброї № СЕ-19/112-21/5966-БЛ від 09.08.2021 вартістю 1372,96гривень;

- висновок експертизи зброї № СЕ-19/112-21/7488-БЛ від 20.09.2021 вартістю 1029,72 гривень;

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/6703-ФХВР від 20.08.2021 вартістю 1029,72 гривень;

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3007/21-27 від 02.09.2021 вартістю 2745,76 гривень;

- висновок судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/8726-БД від 12.08.2021 вартістю 5151,39 гривень;

- висновок судової психологічної експертизи № 2984/2985/21-27 від 30.08.2021 вартістю 6864,40 гривень,

А всього на суму 19 223 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 67 коп.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 10 (десять) місяців;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

за ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 10 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Цюрупинського районного суду в Херсонській області від 17.07.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покаранняОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 30.05.2021, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.

Цивільні позови не заявлялися.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 19 223 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 67 коп.

Речові докази:

-2 стріляні гільзи 12 калібру; шкіряний патронаж із вмістом 9-ти споряджених патронів 12 калібру; 2 стріляні гільзи 12 калібру; 2 стріляні гільзи 12 калібру; 2 стріляні гільзи 12 калібру, що зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-мисливську гладко ствольну рушницю ИЖ-43Е 12 калібру, серійний номер № НОМЕР_2 , що зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути законному володільцю ОСОБА_32 ;

-оптичні диски для лазерних систем зчитування, на яких містяться аудіозаписи «1622373843.260093.mp3» та «1622377894.260170.mp3», «1622373994.260095.mp.3», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис «25105_00000020210530151121_0003А.МР4», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-футболка червоного кольору з написами; спортивні штани темно синього кольору з написами та пошкодженнями матеріалу; шкарпетки білого кольору з написами; пару туфель чорного кольору з написами; предмет схожий на набій до мисливської зброї, змиви з рук ОСОБА_1 , контрольний зразок марлі, який упаковано до крафт пакету, зразок крові ОСОБА_1 із залишками первинного пакування, протирка каналів стволів, гільза з капсулем метальним снарядом та пижами, що зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя