Постанова № 10391597, 29.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 червня 2010 р. № 2-а- 3056/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача не прибув

представник відповідача Кірсанов Д.Н., діє на підставі доручення від 25.05.10р. за № 1277/10/10-020

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вега»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003552301 від 28.04.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4080.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003552301 від 28.04.2009 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу.

В судове засідання, призначене на 29.06.2010р. представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 66).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на відповідність прийнятого рішення вимогам діючого законодавства, оскільки відповідач який здійснює розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій, включені до Реєстру, з дотриманням установленого порядку їх застосування. Застосування гральних автоматів, на яких працює УН ТОВ «Вега» суперечить нормам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вега» зареєстровано як юридична особа 25.05.1993р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27).

02.04.2009р. фахівцями Кременчуцької ОДПІ Полтавської області була проведена перевірка залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 1/49, що належить УН ТОВ «Вега», з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що був складений акт перевірки від 02.04.2009р. № 843/16/40/23/19344860 (а.с. 5).

В акті перевірки перевіряючими зроблений висновок про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (а.с. 5), а саме: проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу через гральні автомати, які не зареєстровані в органах ДПІ та не переведені у фіскальний режим роботи, а саме: на момент проведення перевірки в гральному залі знаходяться 12 гральних автоматів, на яких надаються послуги у сфері грального бізнесу в робочому стані та підключені до електромережі через які надаються послуги споживачеві в сфері грального бізнесу, ставки здійснюються за допомогою ключа але не обладнані запамятовуючим пристроєм (фіскальною памяттю), тобто 12 гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0002492301 від 24.03.2009 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. у сумі 4080.00 грн. - за використання незареєстрованих, неопломбованих та не переведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 12 гральних автоматів (а.с. 6).

Стосовно застосування до позивача штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій із використанням непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку Реєстратора розрахункових операцій, тобто за використання автоматів з продажу гральних послуг, які не виконують фіскальних функцій, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також, зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Судом встановлено, що позивачем у господарській діяльності у сфері грального бізнесу використовувався реєстратор розрахункових операцій типу DATECS MP 5000i 01.10.

Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України “Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.12.2000 р. № 614 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298, за текстом Порядок № 614), до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО (за текстом Державний реєстр), з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.

На виконання вимог ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III, зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій» від 29.08.2002р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр (зі змінами та доповненнями, за текстом Положення № 1315).

Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, визначено, що державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.

Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).

Так, до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій Наказом ДПА України від 01.07.2008р. № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Вказаний наказ був скасований Наказом ДПА України від 10.09.2008р. № 581 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до якого також було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Вказаний наказ також був скасований Наказом ДПА України від 21.01.2009р. № 7 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до якого також було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, з 01.07.2008р. субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Але несумісність реєстратора розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з реєстратором розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» з технічних причин. При цьому субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання реєстратора розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; фіскальною памяттю є запамятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Разом з тим, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал» субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

З цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судом встановлено, що позивачем у господарський діяльності в місці проведення перевірки використовувалися гральні автомати ТІА-10, відповідно до договору оренди грального устаткування № 1-09 від 01.02.2009р. (а.с. 44-48) та Акту приймання-передачі № 1 від 01.02.2009р. ігрового устаткування (а.с. 51-53), з копії технічного паспорту встановлено, що зазначені гральні автомати фіскальною памяттю не обладнані (а.с. 54-56).

Таким чином, позивачем у лютому 2009р. всупереч вимог діючого законодавства були введені в експлуатацію гральні автомати, не обладнані комп'ютерно-касовою системою "Фіскал".

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до виробника комп'ютерно-касової системи "Фіскал" з питання укладення договору на встановлення вказаної системи на гральних автоматах, що використовуються позивачем. Даний факт не заперечувався і представником відповідача.

Крім того, позивачем не наведено доказів, що гральні автомати ТІА-10 містять комп'ютерно-касову систему "Фіскал", або її встановлення на автоматах є технічно неможливим.

Однак, з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності за п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою застосовані до позивача штрафні санкції за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (гральних автоматів) в розмірі 4080.00 грн. є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що правовою підставою для його винесення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080.00 грн. є п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної памяті.

Оскільки відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено використання УН ТОВ «Вега» реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстави для застосування до УН ТОВ «Вега» міри юридичної відповідальності згідно з п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відсутні.

У звязку з означеним, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій в частині штрафних санкцій в розмірі 4080.00 грн., є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р., ст.ст. 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вега» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003552301 від 28.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4080,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вега»(ідентифікаційний код: 19334860, місцезнаходження: вул. Деревянка, 7А, м. Харків, 61018) судові витрати у розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.07.2010 року.

Суддя Волкова Л.М.