Постанова № 10391560, 22.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.06.2010 р. справа № 2а- 45340/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Чорна Л.В.,

відповідача - Крючкова Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок"

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" заборгованість в сумі 82.893,08грн., з яких заборгованість по оплаті внесків - 8.091,20грн., заборгованість по оплаті фінансових санкцій - 1.848,80грн., заборгованість по оплаті пені - 72.953,08грн. (платіж 33% - 71.051,17грн.; платіж по 2% - 1.901,91грн.).

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що ВАТ "ХЕЗ "Трансзв'язок" не повному обсязі оплатив суму внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за вересень 2009р. - листопад 2009р., а також сум штрафів та пені за рішеннями УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова №1233 від 23.10.2009р., №1131 від 01.12.2009р., №1132 від 01.12.2009р. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги податного позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що оплата спірної суми заборгованості проведена в повному обсязі, одночасне заявлення територіальним органом ПФУ вимог про стягнення штрафу та пені суперечить ст.61 Конституції України, оскільки є подвійним притягненням до одного виду юридичної відповідальності за вчинення одного і того ж порушення. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 01056735, як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень - листопад місяці 2009р.

Згідно з поданими відповідачем розрахунками сума належних до оплати страхових внесків за указаний період склала: за вересень 2009р. - 238.876,17грн., за жовтень 2009р. - 234.304,17грн., за листопад 2009р. - 237.734,23грн.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обовязку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як зясовано судом при розгляді справи, відповідач обовязку по своєчасній сплаті внесків на обовязкове пенсійне страхування не виконав.

Згідно з ч.5 ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

В ході розгляду справи відповідач не подав доказів відсутності недоїмки, на погашення якої в силу закону мають спрямовуватись здійснені ним платежі. Натомість існування такої недоїмки підтверджено власно складеним відповідачем актом звірки та роздруківкою картки особового рахунку відповідача.

Надані відповідачем копії платіжних доручень не можуть бути взяті судом до уваги, позаяк згідно з зазначеним в них призначенням платежу ці платіжні доручення були складені щодо оплати страхових внесків за інші звітні періоди.

Оглянувши складений відповідачем розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2009р., суд відмічає, що в графі 8.2 оглянутого розрахунку наведений показник платежу по 0,5-5% в розмірі 14.039,27грн. Облікова операція щодо обов'язку здійснити даний платіж була проведена в картці особового рахунку відповідача 21.12.2009р. Станом на зазначену дату заборгованість відповідача по оплаті внесків по цьому платежу складала 38.461,85грн. У зв'язку з непроведенням повної оплати самостійно обчисленого платежу сума заборгованості відповідача збільшилась до 52.161,82грн. (38.461,85грн. наявної заборгованості + 14.039,27грн. новоствореної заборгованості за листопад 2009р. - 339,30грн. проведеного платежу). З урахуванням проведених після цього платежів в загальній сумі 44.069,62 грн. (100,00грн. + 2.133,33грн. + 1.370,37грн. + 665,49грн. + 121,48грн. + 485,03грн. + 175,66грн. + 900,00грн. + 33,39грн. + 4.031,39грн. + 533,33грн. + 443,11грн. + 48,86грн. + 4.507,50грн. + 1.000,00грн. + 2.000,00грн. + 12.145,00грн. + 5.000,00грн. + 6.975,68грн. + 1.400,00грн.), які були спрямовані територіальним органом ПФУ на погашення наявної недоїмки, сума заборгованості позивача склала - 8.091,20грн. (52161,82грн. - 44.069,62грн.).

Окрім того, в ході розгляду справи судом зясовано, що до загальної суми спірної заборгованості структурно входить також і заборгованість відповідача по оплаті рішень УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова №1233 від 23.10.2009р., №1131 від 01.12.2009р., №1132 від 01.12.2009р.

Вирішуючи спір по справі, суд зважає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Проаналізувавши норми наведеної статті закону, суд доходить висновку, що запроваджені законодавцем в наведеній статті міри юридичної відповідальності у вигляді штрафу і пені є різними за своєю правовою суттю, позаяк штраф застосовується за факт вчинення платником внесків діяння, яке є порушенням, а пеня - за несвоєчасне отримання належного платежу.

Згідно з ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Оглянувши перелічені рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами винесення та способом ухвалення дані рішення узгоджуються з компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України і порядком її реалізації згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663; далі за текстом Інструкція).

Відтак, підстав для висновку про невідповідність оглянутих рішень закону або відсутність у відповідача обов'язку виконувати владні приписи оглянутих рішень судом з матеріалів справи не виявлено.

З відомостей приєднаної до справи картки особового рахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті рішень УПФУ №1233 від 23.10.2009р., №1131 від 01.12.2009р., №1132 від 01.12.2009р. склала по фінансовій санкції (платіж 2%) - 1.848,80грн., по пені - 72.953,08грн. (платіж 33% - 71.051,17грн.; платіж 2% - 1.901,91грн.)

Доказів оплати штрафу та пені, які були нараховані рішеннями УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова №1233 від 23.10.2009р., №1131 від 01.12.2009р., №1132 від 01.12.2009р., відповідач до суду не подав, а суд самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявив.

Згідно з ч.2 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як передбачено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом була досліджена наявна в матеріалах справи копії вимоги від 07.12.2009 року № Ю-38.

Доказів оплати названої вимоги або направлення її до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

Окремо суд зауважує, що оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та штрафу та пені у загальному розмірі 82.893,08 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" (місцезнаходження - 61102, вул. Достоєвського, буд.16, м.Харків; ідентифікаційний код - 01056735) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (місцезнаходження - 61140, м. Харків, вул. 1 Кінної Армії, буд.15; ідентифікаційний код - 22682342; р/р - 256063012095 у ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823) заборгованість у розмірі 82893 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29.06.2010р.

Суддя Сліденко А.В.